Rayos y riesgos¡¡

Rayos¡¡, rayos¡¡¡ y mil rayos¡¡ decía Pierre Nodoyuna en los dibujos animados de mi infancia... ¿y que tiene que ver esto con seguridad del paciente? Tal vez un poco...

Una persona que acude a un hospital tiene una alta probabilidad de que se le indique alguna prueba de diagnóstico por imagen, es más; como demostración de cierta falta de 'alfabetización en salud' se suelen señalar esos casos en los que los pacientes reclaman "porque no me han echado el rayo"... lo cierto es que el posible exceso de pruebas de radiodiagnóstico y sus posibles consecuencias relacionadas con la aparición de cáncer es un tema central es seguridad del paciente.

Hay diversos aspectos al respecto de esto alguno ya lo hemos tratado en este blog pero hoy quiero centrarme en la información de la que disponemos los profesionales y la que proporcionamos a los pacientes que, en buena lid, son los que consienten que se les realicen las pruebas.

Tabla de equivalencias dosimetricas en petición de Rx.

Todo se inicia con esta tabla que os presento y que se ha incorporado en la solicitud de estudios de diagnóstico por imagen en nuestro centro. Es, sin duda, una muy buena idea pero... ¿es esta la información con la que el profesional solicitante (o cualquier otro profesional al que 'le toque') va a responder a las dudas de los usuarios?

En el blog de skeptical scalpel comentaban hace poco un estudio 1 que valoraba la información sobre riesgo de Cáncer debido a radiación ionizante en padres de niños a los que se indicaba un TAC craneal y su respuesta (consintiendo o no la prueba) tras recibir información al respecto, dicha respuesta disminuía significativamente del 90% al 70% tras la información.

Y es que seguimos dándole vueltas a la perdiz de los resultados que verdaderamente importan a los pacientes y cómo explicárselos porque con la información (y más aún con el exceso de información) no basta para tomar decisiones juiciosas.

No quería cerrar esta entrada sin señalar un interesante recurso que trata de abordar esta cuestión tanto para profesionales como para usuarios; se trata de Eurosafeimaging de la sociedad europea de radiología que ofrece tablas similares a la de mi hospital, pero con 'esa' información que requerirá el usuario cuando tenga que consentir una prueba.

Otra cosa es que un 10-40% de las pruebas indicadas se pueden considerar inadecuadas 2y3 y que las cuestiones planteadas hace ya más de 10 años en la Guía de indicaciones para la correcta solicitud de pruebas de diagnóstico por imagen siguen vigentes 4:

1. Repetir pruebas que ya se habían realizado: por ejemplo, en otro hospital, en consultas externas o en urgencias.
¿LE HAN HECHO YA ESTAS PRUEBAS?
Hay que intentar por todos los medios conseguir las radiografías existentes. A este respecto, en los
próximos años ayudará cada vez más la transmisión por vía electrónica de datos informatizados.
2. Pedir pruebas complementarias que seguramente no alterarán la atención al paciente: bien porque los hallazgos «positivos» que se espera obtener suelen ser irrelevantes, como por ejemplo una medulopatía degenerativa (que es tan «normal» como tener canas a partir de cierta edad), o por el carácter altamente improbable de un resultado positivo.
¿LAS NECESITO?
3. Pedir pruebas con demasiada frecuencia: concretamente, antes de que la enfermedad haya
podido evolucionar, o resolverse, o antes de que los resultados puedan servir para modificar el tratamiento. ¿LAS NECESITO AHORA?
4. Pedir pruebas inadecuadas. Las técnicas de diagnóstico por imagen evolucionan con rapidez.
Suele ser conveniente comentar el caso con un especialista de radiología clínica o de medicina nuclear antes de pedir las pruebas complementarias en cuestión.
¿SON ÉSTAS LAS PRUEBAS MÁS ADECUADAS?
5. No dar la información clínica necesaria, o no plantear las cuestiones que las pruebas de diagnóstico por imagen deben resolver. En este caso, estas carencias u omisiones pueden tener como consecuencia que se utilice una técnica inadecuada (por ejemplo, que se omita una proyección que pudiera ser fundamental).
¿HE EXPLICADO BIEN EL CASO?
6. Exceso de pruebas complementarias. Unos médicos recurren a las pruebas complementarias más que otros. A algunos pacientes les tranquiliza someterse a exploraciones complementarias.
¿SE ESTÁ PROCEDIENDO A DEMASIADAS PRUEBAS COMPLEMENTARIAS?

PD: Entonces Pierre Nodoyuna si tenía algo que ver... Demasiados rayos...

Edición: 15:00

He esperado un poco a ver si surgía en algún comentario... pero visto que no lo planteo yo: ¿Están la mayoría de los usuarios capacitados para comprender esa información sobre riesgos? ¿O es el simple hecho de pasar de ignorarlos a conocerlos (sin saber valorarlos) lo que provoca la respuesta del estudio?...

¿Qué elementos didácticos podríamos usar para apoyar la información sobre riesgos de manera que verdaderamente ayude a los usuarios a tomar esas decisiones?

EDICIÓN 23/6/14

Aunque no era este el tema central (se trataba de hablar en general de la información de riesgos y cómo ayudar a los usuarios a comprenderla y valorarla mejor) no puedo evitar incluir un estudio de cohortes 5 que complementa el anterior pues revisa la incidencia de cáncer en niños y adolescentes sometidos a TAC.
Sus conclusiones señalan un aumento en la incidencia de cáncer debido a la radiación, pero enfatizan que desde el inicio del estudio (2005) se han implantado medidas de reducción de la misma que han reducido pero no eliminado ese riesgo extra.

En relación con esto muchas asociaciones de usuarios vienen reclamando (o reclamarán próximamente) la puesta en marcha de "pasaportes radiológicos"... tal vez integrados en la Hª clínica electrónica, pero me pregunto ¿servirá de barrera para las 'malas' indicaciones? ¿o sólo creará una sensación de peligro ante un riesgo difícil de valorar por el usuario?

EDICIÓN 20/5/2015

 Para completar el cuadro es oportuno reconocer y difundir este documento de la sociedad española de radiología médica en la que se dan una serie de recomendaciones de NO HACER 6. El documento precisa que hasta un tercio de los estudios de radiodiagnóstico que se realizan en España no serían adecuados; es decir implican un riesgo no compensado por el beneficio esperable.

Bibliografía:

1) Boutis K, Cogollo W, Fischer J, Freedman SB, David GB, Thomas KE. Parental Knowledge of Potential Cancer Risks From Exposure to Computed Tomography. Pediatrics [Internet]. 8 de julio de 2013 [citado 20 de junio de 2014];peds.2013-0378. Recuperado a partir de: http://pediatrics.aappublications.org/content/early/2013/07/02/peds.2013-0378

2) Dehn TG , O’Connell B, Hall RN, Moulton T. Appropriateness of Imaging Examinations: Current 
State and Future Approaches. Imaging Econ 2000; 13:18-26. 
3) Hospitals-Management and Use of Diagnostic Imaging Equipment. Annual Report of the Office of 
the Auditor G eneral of Ontario. Ontario 2006.
4) Comisión Europea, Dirección General de Medio Ambiente. Guía de indicaciones para la correcta solicitud de pruebas de diagnóstico por imagen: adaptadas por expertos europeos en radiología y medicina nuclear, junto con el Real Colegio de Radiólogos del Reino Unido. Luxemburgo: Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas; 2000. 
5) Mathews JD, Forsythe AV, Brady Z, Butler MW, Goergen SK, Byrnes GB, et al. Cancer risk in 680 000 people exposed to computed tomography scans in childhood or adolescence: data linkage study of 11 million Australians. BMJ [Internet]. 21 de mayo de 2013 [citado 23 de junio de 2014];346(may21 1):f2360-f2360. Recuperado a partir de: http://www.bmj.com/content/346/bmj.f2360
6)  Comisión de Asuntos Profesionales de la SERAM Recomendaciones de "no hacer" [internet] 2014 [citado 20 de mayo de 2015] Recuperado a partir de: http://seram.es/readcontents.php?file=news/recomendaciones_seram_no_hacer.pdf

Organizando lo retrogrado a propósito de un caso

Los planteamientos teóricos con los que algunas voces hablan de "su libro" tienen, por lo general, armaduras hormigonadas en principios que esconden ferralla de dudosa calidad que acaba desintegrandose en cuanto se exponen a la realidad.

El crecimiento exponencial de superespecialistas médicos en técnicas o 'secciones' de patologías hace tiempo que ha desbordado a la realidad de los títulos del MIR (exactamente igual que debería estar sucediendo en enfermería... ) de forma que las personas presentan curriculums que dicen que hacen cosas que su título de FEA no ponen...

Pese a ello y por arte de birlibirloque se han creado 'unidades de referencia' en centros de todo el país para atender a... ahí está la cuestión.
Se supone que se atiende a personas que tienen unas condiciones y necesidades de salud muy concretas lo que justificaría esa 'referencia' y con ello que sea el usuario el que se desplace a la 'unidad de referencia' para recibir esa atención.... pero ¿es por la presencia del superespecialista? ¿o por los medios que tiene la unidad?

Pongamos por caso la realización de una CPRE... Desplazarse 300 km para realizar esa prueba ¿tiene sentido? ¿es por los medios de la 'unidad de referencia? ¿o es por... comodidad?.

Se supone que una Unidad de Gestión Clínica que proporcionase esa prueba a su servicio de salud acabaría, por la lógica económica, desplazando a los especialistas y no a los pacientes... ¿no? sobre todo si el que gestiona la unidad es el propio especialista que calcularía cuanto le cuesta su desplazamiento y lo compararía con el coste de desplazar a los pacientes... ¿Alguien se cree que en ese caso se aplicaría "lo lógico"? ¿y cómo se lo tomarían 'los de aquí' si viene alguien de afuera a hacer esa prueba? ¿Seguirían los conflictos sobre "la gestión" de las complicaciones?

A mi me enseñaron que gestión clínica era la organización de los servicios y prestaciones conforme a los conocimientos disponibles y desde una óptica "de sistema" ¿se puede hacer compatible ese concepto con la gestión presupuestaria de cada pequeño espacio dentro de un sistema de salud? Hay en los borradores algún mecanismo que asegure la "óptica de sistema"?

Por cierto; CPRE Colangiopancreatografía Retrógrada Endoscópica Una prueba para cuya realización los habitantes de El bierzo tienen que desplazarse a Valladolid en la actualidad.

Una respuesta breve y puede que cobarde...

Como tal vez sepáis recientemente tuve la suerte de asistir al IV congreso de la sociedad española de enfermería en cirugía celebrado en Alicante, en dicho congreso tuvimos muchas ponencias y comunicaciones de gran interés, pero quiero centrarme en comentar algo dicho en la conferencia de clausura.

En dicha conferencia Juan Hernández Yañez (@juherya) hizo un impecable recorrido por los elementos que rodean al ejercicio profesional de la enfermería en España a sus características diferenciadas respecto a otros medios y a los problemas y barreras que padecemos.

Pero quiero rebatir aquí con brevedad y cobardía (porque no encontré ocasión de hacerlo personalmente) su argumentación respecto a #Diferencia_T

En verdad es un movimiento que partió de varios profesionales (la mayoría enfermer@s pero hay de otros grupos) y más que una exhortación al cambio en sí se trataba, a mi modesto entender, de poner el foco en la atención cercana como herramienta (la más poderosa) para obtener buenos resultados en nuestras intervenciones.
Claro que lo digo desde fuera porque mi participación en el movimiento fue colateral, como simple difusor y mi impresión puede ser incompleta... En mi impresión lo veo íntimamente ligado a la calidad asistencial no tanto (que también) por la satisfacción del usuario sino por que facilita una clase de interacción que mejora aspectos como la seguridad...

En fin, que #Diferencia_T no puede considerarse solamente una "Exhortación" a la humanidad pues partió de los profesionales (y de varios grupos) y no se centra en 'increpar' sino en difundir los beneficios mutuos de un mayor contacto con los pacientes sobre todo en los entornos más tecnificados y ahora que la "Tele--loquesea" se está imponiendo (con o sin apoyo de resultados) esta faceta resulta aún más importante... ¿o es que hay una app que de la mano cuando tienes miedo?

Os dejo el vídeo de la charla; el comentario de Juan al que me refiero comienza en el minuto 47 y se sintetiza en esta frase.

"No se pueden cambiar conductas si no se cambian antes actitudes" (min 50)



Y tú ¿qué piensas? ¿Cuales son tus estrategias para gestionar tu contacto con los pacientes? ¿Crees que ese contacto mejora los resultados que ellos obtienen de tu trabajo?

Un encuentro puntual por una visibilidad permanente

El pasado 10 de Mayo bajo los auspicios de SoyEnfermera (@soyenfermera) se celebró un encuentro de blogueros de enfermería al que acudimos 11 blogueros (mas otr@s que intervinieron por vídeo) para compartir y charlar sobre el papel de los medios sociales en la visibilidad de nuestra profesión.



Para mí la conclusión es clara:

*No existe fórmula mágica de la viralidad como demostró Miguel del Fresno (@yo_antitwitter) no se trata del número de seguidores (algo tan fácil de conseguir con un "¿me sigues?" como demuestra la cuenta de uno de los invitados al encuentro), ni de los RT o 'me gusta' se trata de interactuar.
*No es posible "llegar" mediante una única herramienta
*Sólo mediante una auténtica "actitud coment-compart" se puede crear una 'constelación' de recursos que visibilicen la labor profesional.
*Impactar en la realidad del día a día de una sociedad no es labor para un fin de semana.

Por supuesto, durante esas casi 3 horas estuvimos tuiteando... casi todo con el HT #enfermeria20

Como 'grupo focal' no estuvo mal, yo disfruté la charla y el conocer a algunas personas que aún no tenía el gusto de conocer y que espero seguir contactando en el futuro.

Tenéis más vídeos en la página de soy enfermera y en Enfermería TV

¿y nuestro CMBD? #25supervisionenfermeria

En este blog hace 4 años hablamos sobre si la enfermería añade valor a lo que se hace en los centros hospitalarios y si la herramienta usada para estimar los servicios que se prestan desde el punto de vista económico (GRD) era adecuada o necesitaba una actualización.

La historia del CMBD viene de largo (en este PDF tenéis un buen resumen) pero el cambio verdaderamente interesante para la enfermería llegó el 16 de Septiembre de 2010 cuando se publica en BOE el RD 1093/2010 pues a los elementos de aquel "conjunto mínimo" que implicaba sólo al informe de alta hospitalario se añadieron otros informes con su correspondiente "conjunto mínimo" entre ellos el INFORME DE CUIDADOS DE ENFERMERÍA.

Pero, mientras los datos del CMBD del informe clínico de alta se añaden a una base de datos nacional (con un retraso considerable todo sea dicho) que se puede consultar online (junto con otras bases de datos muy interesantes) o bajar como excel y que debería constituir un punto de partida para estimar la importancia en términos de consumo de recursos de los problemas de salud de la población española, "nuestros" datos parece que 'ni estan ni se les espera'... y lo peor de todo... no parece que por ahora vaya a ser fácil relacionar el CMBD de un informe clínico de alta con el de un informe de cuidados de enfermería toda nuestra esperanza pasa por la previsión que figura en el artículo 3 apartado 3 del citado RD 1093/2010

Los contenidos del informe de cuidados de enfermería podrían ser incluidos en
algunos de los informes clínicos enumerados en el apartado 2, en cuyo caso, darán lugar
a informes conjuntos del equipo médico-enfermero. En este caso, este informe ha de
respetar los contenidos mínimos establecidos en cada uno de los modelos de datos que
se integran

Desde luego aún estamos lejos de las enormes posibilidades que esto abriría para poder estudiar qué intervenciones enfermeras (Esas que figuran también en el portal del ministerio como NIPE) repercuten en el uso de recursos (por ejemplo disminuyendo reingresos).

Y tú... ¿Miras el punto azul?

Hace poco haciendo un recado doméstico me encontré en un ascensor esta imagen...

Hace cosa de un mes preparando la charla de los Jueves enfermeros volví a leer sobre "silence kills" y comentando el tema con mi asesora me dijo algo que puse en aquella presentación:

"No todos podemos subir al atril a hablar de seguridad pero to@s debemos hablar de seguridad en el trabajo" (@sentido_komun)

Una frase que hunde sus raíces en algo que es una constante: Somos los que realizamos la asistencia a diario los mejores conocedores de los riesgos, los procedimientos, las barreras, los fallos y los atajos que se materializan en un Evento Adverso o incidente de seguridad.

Abordar esta temática de modo sistemático y estructurado con metodología necesita formación y espacios y tiempos, pero a mi lo que me preocupa es que siento que no somos capaces de hablar constructivamente dentro de nuestros espacios y tiempos de 'no-actividad' de lo que fue mal o podría ir mal... ni somos capaces de escuchar las ideas de otr@s al respecto...

Así que he decidido hacer este cartel aludiendo a los temas más comunes de seguridad del paciente: Higiene de manos, herramientas de información cruzada de tareas complejas (listados de verificación o checklist), sistemas de aprendizaje de incidentes (sistemas de notificación) y transiciones en la atención (cambios de turno, pases, traslados...) por si puede servir de "chispa". (en la imagen tenéis enlazado un PDF por si queréis descargarlo...).

#HappytoBeaNurse

Bueno, pues ya es el día mundial de la enfermería... creo que aunque no sobran motivos para celebrar con las muchas compañeras sin trabajo que hay, la escasa respuesta de la administración a las ofertas de una profesión que puede y quiere apoyar al SNS, los turbios asuntos de algunos de nuestros "dirigentes"... mantener el buen ánimo es fundamental para que cada jornada demos lo mejor de nuestros conocimientos y habilidades a la sociedad.

Así que nos sumamos a la magnífica iniciativa de Miguel Garvi (@miguel_garvi) y la Comisión Gestora (@Comisiongestora) y creamos nuestro vídeo de alegría por ser enfermer@s , pero sin olvidar esos "problemillas" que nos acosan.

Os dejo con nuestra versión del vídeo.



Ahora ya con más de 2000 visitas os enlazo el canto coral de una profesión que se reivindica sin necesidad de pisar a nadie:

¿El malvado Magneto administrativo vs el SNS magnetizado?

Dentro de 20 días tendré el honor de presenciar en primera línea una mesa de debate que tratará de arrojar algo de luz (y también sembrar dudas) sobre en qué consiste lo de "hospitales magnéticos" (una certificación de la ANA a través de la ANCC) y si es un modelo extrapolable a nuestro entorno y cuales serían las posibles barreras a superar en un proyecto así.

En dicho debate intervendrán:

*Serafín Fernández Salazar (@cuidandosfs) : Enfermero del Hospital de Alta Resolución "sierra de segura", máster en investigación y doctorando por la universidad de Jaén Impulsor del proyecto "La factoría cuidando" y otras muchas cosas más que quienes siguen las redes sociales saben...

*Miguel Ángel Mañez Ortíz (@manyez) : Economista, director económico del complejo hospitalario de Toledo reconocido gestor sanitario autor del blog "Salud con cosas" y muy pródigo en las redes sociales.

*Leticia San Martín Rodriguez  (@leticiasmartin) : Enfermera, Máster y doctorada por la universidad de Navarra Experta en colaboración interprofesional, servicios sanitarios y sistemas de salud autora del blog Gestión de servicios de enfermería

He de empezar reconociendo que la estrategia que se desarrolló para tratar de hacer que la mesa fuera el final de un debate sostenido en las redes sociales fracasó y que no se supo impulsar la presentación de preguntas y propuestas para la mesa en los diferentes foros y ello a pesar del apoyo recibido por por parte de gente como Fernando Campaña (@ferenfer) con la entrada titulada "en busca de la superenfermera imantada" con bastantes más comentarios e interacciones que las conseguidas en twitter o el Facebook de SEECIR o el propio Serafín en cuidando.es "¿es tu hospital magnético?¿qué hace tu organización por ti?" anteriormente Miguel Ángel había tratado el tema.

Para terminar, recordar lo apuntado hace 5 años en este blog sobre los atributos de los "centros magnéticos"

* Modelo de cuidados profesionales: La existencia de un modelo que otorgue a la enfermería la responsabilidad y la autoridad de la prestación de los cuidados a los pacientes.
* Calidad de la atención: Que la calidad sea la fuerza motora de la atención de enfermería y de la organización.
* Mejora de la calidad: La organización posee procesos y estructura para la medición de la calidad y programas para su mejora.
* Recursos y apoyo: La organización dispone de recursos y apoyos a disposición de las enfermeras y promueve la participación de las mismas en las organizaciones profesionales e interdisciplinares.
* AUTONOMÍA: La organización reconoce la capacidad de la enfermería para evaluar y prever acciones de enfermería y, según proceda, para la atención a los pacientes basada en la competencia, experiencia profesional, y el conocimiento.
* Relaciones interprofesionales: El respeto mutuo se basa en la premisa de que todos los miembros del equipo de atención sanitaria hacen contribuciones significativas en el logro de los resultados clínicos.
* Las enfermeras como docentes: Las profesionales de enfermería participan en actividades educativas dentro de la organización y la comunidad.

Mi reflexión para el debate:

¿Es la propia estructura de la gestión administrativa: contabilidad presupuestaria, farragosos trámites administrativos, negociación laboral inexistente y mediada por organizaciones con objetivos divergentes y, en ocasiones, opacos... la que dificulta la adherencia de los profesionales con su organización? ¿es simplemente que los profesionales no reconocen a una organización a la que adherirse porque no es visible (unidad, servicio, hospital/centro de salud, área de salud, servicio de salud... SNS) ?

Lavando el hábito...

¿Es que no habrá otros temas más importantes de los que hablar? Hay otros temas que también tienen consecuencias para los usuario y para la sostenibilidad del sistema pero hoy es el día que es y además de las mismas estrategias (pegar carteles, "dar la chapa" etc.) habrá que intentar otras cosas para conseguir resultados diferentes...

Por desgracia en lo que respecta al lavado de manos los resultados positivos (las medallas) siempre se las llevan otros elementos... y no, no hablo de los directivos o los políticos; hablo de los antibióticos, los guantes, los materiales de cobertura quirúrgica... a cualquier cosa se le achaca la mejora en ratios de infección nosocomial menos al lavado de manos o dejandolo de lado.

Como bien describe José Ramón Alonso (@jralonso3) aunque los hábitos radican en zonas profundas del encéfalo están bajo la supervisión constante y en "tiempo real" de la corteza cerebral... Ello implica que se puede influir en los hábitos de forma consciente y organizada como el autor propone.

Otra explicación interesante sobre costumbres y su cambio la ofreció Miguel Ángel Máñez en #3eSalud (vídeo).

Tal vez alguna estrategia como el "juego de rol" propuesto en este blog, los videojuegos competitivos u otros que describí hace tiempo (Alicia en el hospital de las maravillas) sean difíciles de objetivar a nivel de impactos ciertos en los profesionales (cambios de hábitos conseguidos) , pero creo que vale la pena tratar de innovar en este aspecto.

Vuelvo a insistir en la autocita al mencionar la necesidad de considerar los tiempos de la higiene de manos en la "carga de trabajo" y su factor incremental en la misma.

También me permito volver a señalar el amplio margen de "retorno de inversión" que la mejora de la higiene de manos propone y el destacado papel de los directivos en este tema.

Seguramente Enrique Castro (@Castrocloud) podría explicar mejor cómo algunas estrategias disruptivas sobre los comportamientos automáticos y sus mecanismos de recompensa serían grandes aliados en esta causa....

Lo comentaba recientemente con otr@s enfermer@s que seguramente tengan mucho que decir en torno a esto:

@carmenvillarb @IgnacioEnriquez @Alicia82mad En estructura se viene mejorando pero el tema está en el hábito y la oportunidad
— X.M. Meijome (@EnferEvidente) marzo 29, 2014

Por último una cita sobre la "resistencia al cambio" que tiene que ver con los hábitos pues, en su ejecución el cerebro ahorra energía...

Mejorar es cambiar, y si nos oponemos al cambio nos negamos la oportunidad de mejorar. Y lo que no mejora, empeora.

Etiquetas del pasado para profesiones del futuro #AlertaATS

Vamos a volver al lado "reivindica-activo" porque en estos días de Mayo haremos piña para poner a la profesión ante los ojos de la sociedad EN POSITIVO aunque parece que, una vez más, cada uno por nuestro lado.

Yo por mi parte he tratado de que el diario "El país" deje de utilizar la etiqueta "ATS" en las noticias referidas a nuestra profesión en su edición digital... a continuación tenéis el correo que he enviado a "Cartas al director" y al "Defensor del lector"... pero seguro que much@s lo podréis redactar mejor.

a: sociedad@elpais.es (ver edición 3/5/14) cartasaldirector@elpais.es defensor@elpais.es

Estimado señor: El pasado día 25 de Abril pude ver en la edición digital de su periódico una interesante noticia sobre una guía de práctica clínica para el manejo del dolor en niños con cáncer; guía en cuya elaboración participaron enfermeras como parte del equipo multidisciplinar. Cual no sería mi sorpresa al comprobar que una de las etiquetas asignadas al artículo era "ATS".

La profesión de enfermería en España ha evolucionado mucho desde mediados del siglo XX como para que se siga usando esa denominación; como punto más importante me gustaría referirle la elevación a la categoría de estudio universitario a finales de la década de los 70 lo que facilitó su inclusión en el actual espacio europeo de educación superior como carrera de grado.

Las administraciones públicas para las que trabajamos la mayoría de l@s enfermer@s también han adecuado la denominación de la correspondiente categoría profesional y, una gran mayoría, nos denominan: Enfermera.

Así pues "enfermera" es lo que somos para nuestros pacientes y para la sociedad a la que servimos casi 300000 personas tituladas, "enfermera" es la etiqueta bajo la que deberían verse reflejadas las 10000 personas que inicien sus estudios en nuestra profesión cuando los terminen, "enfermera" son las que trabajan en los quirófanos, las consultas, las unidades de hospitalización, los centros de salud, las residencias y centros de día, "enfermeras" son las que investigan e innovan, las que educan a otras enfermeras y profesionales sanitarios... "enfermeras" ni más ni menos.

Las etiquetas no realizan labor asistencial pero sí materializan cómo se ve a una profesión y cómo es vista por la sociedad; usar etiquetas de épocas tan lejanas en las que el corpus de conocimiento propio de la profesión carecía de reconocimiento dificulta y obstaculiza el acercamiento de los usuarios a los nuevos roles que, por el bien de la sostenibilidad del SNS, la enfermería puede y debe ejercer.

Como consecuencia de lo expuesto me dirijo a usted para que tengan a bien contactar con quien corresponda y que se elimine de su sistema de gestión de contenidos la etiqueta "ATS" y sea sustituída por "Enfermera".

Gracias.

EDICIÓN 3/5/2014

La periodista que escribió el artículo que usé de ejemplo para esta entrada retiró la etiqueta del mismo pero, como ya he indicado, lo que se busca es que esa etiqueta desaparezca del sistema de gestión de contenidos de ese diario (como un pequeño paso)... para ello nos aconseja:

@EnferEvidente Le aconsejo que envíe una petición a sociedad@elpais.es El procedimiento es más rápido cuando lo propone un lector. Saludos!
— Elizabeth Ramírez R (@Elir249) Mayo 3, 2014

Así que vuelvo a enviar el mismo correo pero a la dirección señalada.

EDICIÓN 5/5/2014

Como ya indiqué; la etiqueta fue retirada de la otra noticia, pero hay ejemplos bastantes sobre ella... vuestra difusión y los correos enviados deben estar "llegando" porque Fernando Campaña SI ha recibido la respuesta que a continuación os "pego".

Buenos días

La etiqueta fue suprimida de la información que usted menciona. Esta etiqueta no puede cancelarse en la medida que determinados textos que hagan referencia a la historia de la enfermería pueden justificarla pero es cierto que en alguna ocasión (dos veces en 2014, nueve, en 2013) se emplea para informaciones actuales sobre enfermeros o enfermeras donde no tiene sentido.

Atentamente

Tomàs Delclós

El simple hecho de obtener esta respuesta es bastante esclarecedor... ¿será necesario que para cada noticia con esa etiqueta que "no tiene sentido" tengamos que enviar un mail?.

EDICIÓN 6/5/2014

Emilio de Benito (@emiliodebenito) periodista del El País nos mencionó en este esperanzador tuit:

@EnferEvidente @virginiaolmedo @el_pais Estamos en ello. Me gustaría coherencia en el sindicato S-ATS-E ;)
— Emilio de Benito (@emiliodebenito) Mayo 5, 2014

Como ya he dicho en la organización a la que menciona no tengo "ni voz ni cuota" pero si creo que debo seguir pidiendo a un diario que quiere ser referencia que mencione a nuestra profesión por su nombre: Enfermera. Y si, ya sé que la RAE dice que el masculino incluye el genérico pero cuando un 80% de quienes ejercen son mujeres creo que es de justicia.

EDICIÓN 7/5/2014

Ayer José Mª Cepeda (@chemacepeda), un crack de las RRSS cuyo 'manual de inmersión 2.0 para profesionales de salud' os recomiendo, me tuiteó esto:

@EnferEvidente Mira las etiquetas de este artículo http://t.co/sEImQKY48O ¿te habrán hecho caso? :))
— Jose Mª Cepeda (@ChemaCepeda) Mayo 6, 2014

Como le respondí; parece que "de facto" se ha conseguido y que es ese hecho lo que importa... eso y que much@s enfermer@s han empujado para conseguirlo así que, en todo caso, el éxito de haberlo sería colectivo.

Un vistazo y una realidad #CambiaCongreso

Esta es una de esas entradas que dejan a uno desnudo como es; con sus virtudes e incongruencias; con sus ideas y la realidad enfrentadas en un medio en el que muchas otras personas comparten una serie de objetivos que abordamos conjuntamente desde el pragmatismo.

En Wikisanidad @MonicaMoro @Chemacepeda y @manyez han convocado un tweetup con el tema "Congresos científicos ¿otros modelos?" al que, en el momento de escribir esta entrada, no sé si me podré unir debido al compromiso de la entrada anterior por lo que trataré de dejar aquí lo que pienso y el contraste (brutal) con lo que hago.

CASOS A CONSIDERAR

Para que tengamos una idea de las diferencias antes de entrar a las cuestiones planteadas voy a exponer 3 ejemplos de lo que estamos hablando además de las múltiples jornadas y congresos gratuitos que ya hay condicionados a la pertenencia a asociaciones, sindicatos o colegios....

*Congreso AEES

INSCRIPCION (fecha de cambio de cuotas 10/10)

NO SOCIOS CONGRESO A 50€ 75€
NO SOCIOS CONGRESO+CENA DE CLAUSURA B 100€ 125€
NO SOCIOS CONGRESO+CENA DE CLAUSURA+2COMIDAS C 150€ 175€
SOCIOS CONGRESO D 10€ 25€
SOCIOS CONGRESO+CENA DE CLAUSURA E 50€ 70€
SOCIOS CONGRESO+CENA DE CLAUSURA +2COMIDAS F 100€ 120€
ESTUDIANTES DE CIENCIAS DE LA SALUD CONGRESO G 20€ 40€
ESTUDIANTES DE CIENCIAS DE LA SALUD CONGRESO+CENA DE CLAUSURA H 65€ 85€
ESTUDIANTES DE CIENCIAS DE LA SALUD CONGRESO+CENA DE CLAUSURA+2COMIDAS I 115€ 135€

*Congreso SEECIR

*Jornadas de gestión y evaluación de costes sanitarios

	Hasta 15/07/2014	Desde 16/07/2014	En sede
Miembros Club Signo	395€	500€	565€
No Miembros	425€	530€	595€

Seguro que hay congresos más caros... pero ya ni me lo planteo...


¿Qué funciona en los congresos de salud?

Creo que la respuesta a esta cuestión tiene mucho que ver con la motivación y como sabéis esta es intrínseca  al individuo por mucho que se siga vendiendo la moto que si hay incentivos de tal o cual tipo... Yo suelo aprovechar los congresos o jornadas a los que asisto (este blog da cuenta de ello siempre que me queda tiempo) y hasta de la exposición comercial saco lecciones que trato de aprovechar para beneficiar a los pacientes.
El contacto con la gente que presenta comunicaciones y póster es muy fructífero (si les encuentras) cuando quieres aclarar algún detalle sobre el medio en cuestión o sobre metodología. Un foro cerrado podría ser el símil en un congreso online pero creo que sería difícil moderarlo y dinamizarlo.
Hecho de menos que sea más compatible poder presentar en un congreso trabajos ya publicados en revistas o trabajos en formatos no académicos; siempre he apoyado la sección "fuera de concurso" o la de "experiencias" (positivas o negativas).
De todas las formas de financiación la exposición comercial me parece la menos perversa... la marca es visible en "su" tema sin trampantojos.

¿Qué no funciona en los congresos de salud?

Lo mismo de antes... aprovechar el congreso es algo individual pero si bien cada quien es libre de asistir o no a las sesiones creo que la gente que acude "por el papel" debería cumplir ciertos requisitos y que el sistema de control (sin tener que ser oneroso) debe ser riguroso.
Yo participo en una sociedad "de enfermería" y sí, es cierto que los congresos interprofesionales o interniveles son poco habituales y los que se hacen se estructuran internamente para mantener ciertas barreras (por ejemplo en el de informática de salud cada 'estamento' en su sala con su programa...) como mucho consigues meter a profesionales de otros ámbitos (o a pacientes) como ponentes en alguna mesa.
La vinculación entre contenido científico e inscripción tiene una única lógica... ¿cómo expones/defiendes tu contenido sino está presente? A mí el tema me violenta pero a esa pregunta no le encuentro respuesta... si fuera al congreso y viera que otra gente "entra, expone y se va" y se lleva "el papel" mientras que yo tengo que asistir a un determinado número de horas para tener "el papel" no sé que me parecería... pero según qué contenido (y su calidad) seguro que no muy bien... claro que yo no voy por "el papel" y no me he visto en ese caso. Si me fastidia que se ponga un nº de inscritos por comunicación (más de 1...) o que se trate de asegurar la inscripción antes de la aceptación o no del contenido.
La participación en los espacios previos al congreso... si se intercambian como horas certificadas seguro que tendrían éxito... es patognomónico de cual es el objetivo principal de casi tod@s en estos eventos. En todo caso yo lo he intentado para el congreso de SEECIR sin mucho éxito.

Una cuestión ¿son demasiado altas las cuotas para los servicios que se ofrecen?¿se usan como 'barrera' para evitar la asistencia de "no alienados"?

Nuevos modelos...

...viejos errores.

En alguna "innovaciones" sólo se está "picando más carne" sin más... ni siquiera se ofrece un ahorro económico.
Los nuevos modelos ofrecen la posibilidad de presentar ponencias en vídeo o animación, de debatir en espacios que van más allá de la fechas del evento...
La participación 'transversal' desligada de profesiones o ámbitos y centrada en lo que le pasa a las personas y cómo lo abordamos desde el sistema.
¿El streaming hace "competencia" a las inscripciones? puede, pero el tener las comunicaciones en vídeo, sobre todo los debates tras las mismas, es una ventaja...

Bueno pues eso, espero poder participar pero sino aquí estoy RETRATADO.

Para seguir el twitup http://twubs.com/CambiaCongresohttp://twubs.com/CambiaCongreso

Seguridad desde la base #JuEnfVald

A esta hora debería tener el privilegio de hablar en el marco de la jornada organizada por el equipo de enfermería del hospital Marqués de Valdecilla (Santander, España) sobre seguridad del paciente; como siempre quiero dejar por escrito lo que trataré de comunicar.

Además tendré la ocasión de aprender y compartir jornada con grandes conocedores de los temas de seguridad del paciente.

En sólo 20 años de trayectoria he podido vivir un cambio importante en los planteamientos de las organizaciones respecto a la seguridad, queda aún mucho camino para pasar de la cultura de la culpa y el castigo a la del aprendizaje y el acompañamiento pero ya hay claros signos de esperanza.

¿y los profesionales? ¿estamos ya imbuidos de la cultura de seguridad? Los profesionales sanitarios somos muy dados al "make yoruself" o, en perspectiva religiosa, somo bastante "tomasinos" y parece que para interiorizar las cosas nos tienen que ocurrir a nosostros mismos.

Cuando llegué al bierzo había en mi servicio un run-run de fondo por un recuento y un EA... el caso es que pasado el tiempo reconstruyo lo que fui sabiendo de aquello y lo que me iban comentando y 'retrata' un análisis inverso de lo que la teoría de la seguridad nos enseña... primero se me decía que "la culpa" era de tal o cual persona, luego que si las cosas pasaron así porque fue un cambio de turno y no hubo buena comunicación, más tarde se trataba de que no disponíamos de un protocolo de recuento y de elementos que lo facilitaran y que 'cada quien lo hace como le da la gana'... por último todos aceptaban que había un riesgo, que es un riesgo permanente y que hace falta abordarlo sistematicamente.

Durante aquellos años busqué y almacené documentos de toda clase sobre los recuentos quirúrgicos... y es búsqueda me fue llevando al tema de la seguridad del paciente, al proyecto IDEA, al SENSAR y a otras incipientes iniciativas en nuestro país. En cuanto tuve ocasión empecé mi PLE en seguridad del paciente (yo ni sabía que lo que hacía era PLE, sólo me formaba de un tema que me inquietaba con lo que tenía a mano).

Lo cierto era (y es) que a los profesionales en general nos cuesta hablar de los temas de seguridad, nos ponemos en el lado de "el juicio" y "la culpa"... tengo compañeras, grandes profesionales, que se sienten ofendidisimas porque cada año se hagan campañas sobre el lavado de manos...  por mucho que les muestres estudios y tasas de adherencia no 'creen' que se esté haciendo mal... y cuando propones actividades como lavarse con una SHO con fluorescente para verte en una lámpara a ver cómo quedas... se ofenden: "me estás examinando?"... Pero también sé que la gran mayoría pasamos muy malos momentos cuando nos vemos implicados en un incidente de seguridad, seguramente por esa cultura de "culpa y castigo" que llevamos en las neuronas.

Las cifras de EAs son aplastantes, no dejan lugar a dudas de la importancia de los mismos y constituyen una amenaza; si, UNA AMENAZA a la sostenibilidad del sistema....

¿y qué puedo hacer yo, pequeño saltamontes, ante tamaños desafío?

Debemos ser conscientes de las oportunidades de aprender que pasan delante de nuestras narices a diario...

Este ratio fue calculado en los años 30 pero sigue plenamente vigente... y nos ayuda en el sentido de decirnos que "antes de caer una vez tropezamos 300". Y las circunstancias de los tropiezos son las mismas que las de 'caer' por lo tanto tenemos la posibilidad de estudiar las circunstancias y aprender de ellas... pero eso ha de hacerse "desde abajo" pues cada unidad, servicio y centro tiene su organización, sus procedimientos, sus relaciones... 

Notificando incidentes de todo tipo tanto en los sistemas dedicados a medicación o a un área concreta como sistemas generales (pero con análisis lo más local posible) ayudamos a mejorar la seguridad... y recibiendo información sobre los cambios y alertas generados se obtiene un reimpulso a la notificación que no se puede olvidar.

También podemos actuar proactivamente... cuando se plantea un cambio y este trae polémica (la proverbial "resistencia al cambio" que dicen que nos caracteriza) las protestas suelen ser verbales y enfocadas en "me parece" o "creo"... pues bien, hay sistemas de análisis proactivos que podemos usar para tratar de valorar los riesgos potenciales de los cambios... y ayudar a adelantarnos a ellos.

Otra forma de adelantarnos a los problemas es la confección y correcto uso de los listados de verificación.

Hay dos reflejos entre profesionales y gestores que, en mi visión, dañan al progreso de la seguridad del paciente en el SNS:

1) Los profesionales suelen creer que los directivos sólo se preocupan por ponerse medallas

2) Los gestores suelen creer que los profesionales sólo queremos más recursos

Démosle la vuelta a esto; los gestores "poniendo medallas" a los profesionales ejerciendo el liderazgo de forma innovadora... los profesionales aprovechando los recursos a su disposición y poniendo también su ingenio en la mejora interna.

Construyamos una "pirámide de la seguridad" 

Siendo todos partícipes de la conversación e impulsando "hacia arriba" nuestro conocimiento para hacer posible cambios que mejoren la atención.

EDICIÓN 30/4/14

Agradecer a la gente del Hospital Marqués de Valdecilla la oportunidad de participar, espero que lo que hablamos le sirva a las enfermeras que la vean para "visualizar" este grave problema y seguir poniendo lo mejor de sí mismas en su atención a las personas.

Os dejo el vídeo de la charla gracias a ellos.

Innovaciones en el lado oscuro #3eSalud

A esta hora espero estar en Jaén en la mesa sobre E-videncia con @maruzafa y @cuidandoarj tratando de encontrar el equilibrio entre las oportunidades y las amenazas que representan las aplicaciones que ya nos inundan y ahogan y en las que las autoridades confían para conseguir "grandes ahorros".

Durante la ponencia trataré de mostrar algunos aspectos de los riesgos que pueden tener las apps: *el alto riesgo de "exclusión digital"
*los errores comunes en interfaz táctil y el uso de iconos "originales"
*la pérdida de contacto entre profesional y usuario
*la opacidad de las fuentes de información y de la financiación de la app
*la falta de privacidad del tráfico de datos de algunas apps .... pero he querido dejar aquí estas líneas para una idea que me ronda el pensamiento y me preocupa.

Tenemos pruebas fehacientes de que los intereses creados alrededor de la salud tras años moviendo los márgenes de lo que es y lo que no es enfermedad, de lo que hace y no hace a un tratamiento efectivo y eficiente, tras años de alianzas con sociedades de profesionales medicalizando la vida misma... tras todo esto han dado el paso y han sido los primeros en recoger el guante lanzado por los usuarios y combinarlo con la tecnología siempre con el legítimo interés de vender más...

Planteo algunas cuestiones a vuestro escepticismo:

¿Serán las appsalud un nuevo elemento "medicalizador"?
¿Están los usuarios preparados para asumir las 'ineficiencias' de sus propias vidas?
¿Sabremos prepararlos para ello?
¿No estaremos cometiendo los mismos errores en las Appsalud que en la realidad? (mala información, falta de comprobación de la comprensión, falta de canales de comunicación...).
¿Está o estará el sistema sanitario preparado para atender toda esa demanda que 'aflorará' con el uso de apps que nos digan que "nos somos ideales"? pero sobre todo

¿seremos capaces como "inteligencia colectiva" de 'domar' la burbuja de las #appsalud?

EDICIÓN 27/4

Gracias a @xaviergiv os puedo poner este vídeo de la jornada



Video streaming by Ustream

No es lo que les decimos Es lo que comprenden

No soy docente cualificado ni experto en educación sanitaria y mi experiencia profesional principal se ha desarrollado en quirófano por lo que comprendería que a algunas personas les parezca un atrevimiento lo que voy a comentar.

Forma parte de mi diario quehacer la realización de las comprobaciones prequirúrgicas tanto respecto a los equipos como con los pacientes que se van a intervenir en dichas comprobaciones no será la última vez que encontremos incidentes respecto al cumplimiento de las instrucciones previas por parte de los usuarios: Ayunas, retirada de objetos, ajuste de medicación anticoagulante/antiagregante... Decir que "eso le corresponde a la planta" (en el caso de los pacientes ingresados) es tener la visión cultural de la vigilancia y el castigo; algo que es poco útil si se piensa en el medio y largo plazo.

Lo cierto es que uno de los mantras que corre entre los profesionales es el que reza: "tú les dices lo que tienen que hacer, pero luego hacen lo que les da la gana"... y los estudios demuestran que hasta un 80% de la información que reciben los usuarios es olvidada casi de inmediato (1) y entre el 40%(2) y el 50%(3) de la información que retienen es incorrecta .

Algunos de estos errores tienen su origen en que damos por supuesta cierta "alfabetización en salud" de los usuarios (los etiquetamos por "la pinta" o por el vocabulario que emplean), otros se sustentan en que no se dispone de medios de apoyo, otros se deben a que quien se supone que tiene que dar la información tal vez no disponga de tiempo para ello pero tampoco delega explicitamente esa labor en otros profesionales cualificados para ello... pero el principal factor que condiciona esta clase de errores es un fallo en la metodología de comunicación con el usuario.

No se trata de "examinar" al paciente sobre lo que le hemos explicado sino de examinar que tal nos hemos explicado nosotros para ese paciente... para ello:

*No le pregustes: "¿entendiste?"
*Pídele que te explique o demuestre
*Realiza preguntas abiertas
*No uses preguntas con respuestas SI/NO
*Si has de volver a explicar algo hazlo de una forma distinta a la anterior

Esta metodología se denomina Teach-Back y existen numerosos recursos en internet (4) y (5) para aprender a utilizarla; lo que hoy quiero señalar es la tremenda oportunidad que las TIC ofrecen en este campo y cómo "vitaminando" (como dice @manavas21) la información al usuario con la realización de actividades lúdicas podemos conseguir una mejor comprensión de los conceptos acercándonos a la base de esta pirámide...

creo que la posición de la profesión enfermera en el entramado de la atención sanitaria es la ideal no sólo para emplear estos recursos sino para generarlos y es, además, una oportunidad de desarrollo profesional y de empleo.... ¿financiación? H2020 tiene los objetivos estratégicos alineados con estas ideas para más información podéis acudir a la página de la oficina de proyectos europeos del iscii a cuyo boletín os recomiendo suscribiros.

Referencias:
(1)Kessels RP. Patients' memory for medical information. J R Soc Med. May 2003;96(5):219-22.
(2)Anderson JL, Dodman S, Kopelman M, Fleming A. Patient information recall in a rheumatology clinic. Rheumatology. 1979;18(1):18-22
(3)Schillinger D, Piette J, Grumbach K, et al. Closing the Loop: Physician Communication With Diabetic Patients Who Have Low Health Literacy. Arch Intern Med.2003;163(1):83-90. doi:10.1001/archinte.163.1.83.
(4)Teach-Back Training 
(5)Iowa Healthcare Collaborative 

Portugal en el horizonte... de alguno

Ahora que parece que se ha apaciguado el debate "de distracción" en el que algunos quisieron lanzar a la profesión aprovechando circunstancias que le venían dadas por el esfuerzo de otros para tapar entre tanto ruido sus vergüenzas o su desvergüenza, digo ahora me parece oportuno puntualizar lo que en alguna cuenta "no social" (por su casi nula interacción) se ha venido comentando como "contraataque" a la supuesta ofensa que nunca fue tal.

Andaba el ilustre profesor insinuando abiertamente que l@s nuevos titulados no podrían ejercer libremente si se aplicara la legislación comunitaria de manera estricta... y mirando al Douro me he acordado de la "práctica tutelada" (Borrador de complemento a titulación[Pt]) que allí se planteó y que ha generado un ligero movimiento de protesta y mucha incertidumbre entre los jóvenes que siguen copando las facultades de enfermería en Portugal (muchos de ellos españoles).

No creo que se trate de un planteamiento coherente y me temo que acabaríamos en un caos de totum revolutum teniendo en cuenta lo que ya sucede en alguna parte con las enseñanzas clínicas (lo que llamamos 'prácticas').... Pero visto que tampoco me parece sensato seguir el mismo esquema que otros profesionales para la especialización y se hace y además atendiendo a criterios externos que ni tienen que ver exclusivamente (como 'los otros') con la fisiología o el ámbito de desempeño no dudo que algún "lumbrera" lo vea como una solución fácil... para varias cosas simultáneamente (mano de obra barata, disminución de paro...).

Eso me pone a temblar... ¿y si se trata de 'globos sonda' como los que lanzaba el otro abuelo cebolleta allá a finales de los 90?