Benvida Teresa¡¡

A Teresa Romero:

Estimada Teresa; arestora non é aínda oficial mais varias axencias notician que estas "curada" da terrible infección que contraiche cumprindo co teu traballo. Eu conformome con saber que a túa vida non corre risco por mor do virus mais sei que aínda tes por diante un longo camiño de recuperación física, psicolóxica i emocional.

Prégoche que disimules a miña aparente falta de cortesía por che escribir en galego sin saber si o entendes ou o falas pero non só o fago por tí senon por min tamén; eme maís doado comunicaren emocions no xeito que me falaban os meus país. De tódolos xeitos supoño que mais che molestaría que un individuo falara mal do teu traballo sen ter compartido nin un minuto contigo nun entorno laboral ou que outro prexulgase os teus merecementos sen sequera coñecerte e fixera de confesor condeandote a un castigo (ou penitencia) tan cruel como desproporcionado.

Sei que a quen mais vas botar en falla vai ser a Excalibur... non teño argumentos para saber si o desenlace foi correcto pero sí para decir que tamén ahí se fixo mal.

Pero de facer cousas mal estás tí de volta; voltas dunha mala experiencia que puxo en perigo a túa vida e a dos seres que amas por mor dunha mala planificación, unha mala dotación, unha mala instrucción, un nulo adestramento, unha inexistente vixiancia entre pares, un seguimiento paupérrimo... pero voltas e serás tí quen fale delo cando e como queiras.

Tamén falarás, espero, da falta de privacidade, da violación da intimidade, de ter que estar coas persianas baixadas... en oscuridades de neón...

Se falas escoitarei con gusto e cando por fin saias á rúa gostaría de estaren alí para darche unha forte aperta que levase lonxe calquer medo que outros puideran ter de agarimarte e dicirche

Benvida Teresa¡¡

PD: Esquecín por esta música... que lle acae ó tema mais non sei si che gustará:

A muller de verde de Izal

Que cese el rayo de la mamografía #DiaMundialCancerMama

La lujuria (monasterio de San Pedro - Soria )













Hace un año de esta entrada y sigo confuso pero hay gente que ha pasado a la acción...
El blog que cita el Dr Gervás relata una mesa en la que participa el propio Juan y Nieves Ascuence responsable del programa navarro citado en la conversación de mi entrada.
El moderador de la mesa relata que "partía de la base de que dado que no hay un criterio único quesea suficiente para que un científico racional impugne el paradigma en el que sen encuentra estamos ante un debate imposible"

Se reclamaba que la resolución de la discusión necesitaría generar "controversia social" pero ya sabemos que tanto en el plano individual como en el colectivo muchos no ven con buenos ojos la toma de decisiones sobre salud por los propios ciudadanos...

Esto contrasta o se suma a que muchas personas sobrestiman el valor de los programas de mamografías y un número no despreciable piensa que la mamografía "per se" es terapeutica y más en los países con programas de cribado establecidos apuntase aquí a la necesidad de mejorar la información del consentimiento y a su vez siembra la duda ¿qué pasaría si se informara adecuadamente a las mujeres? .

Pero mucho me temo que hoy van a tener más repercusión los anuncios y llamamientos a la detección precoz (queriendo decir cribado con mamografía) que plagan ya los medios de comunicación desde hace días.

Me quedo con la moratoria de los programas de cribado solicitada por el consejo médico suizo (resumido en este artículo en NEMJ) en base a que:

“Las mamografías de cribado sistemáticas podrían estar previniendo cerca de 1 muerte atribuida al cáncer de mama por cada 1.000 mujeres examinadas; aunque no hay ninguna evidencia que sugiera que la mortalidad global se vea afectada. Al mismo tiempo… por cada muerte evitada, tras un ciclo de 10 años de cribado anual a partir de los 50 años de edad, entre 490 a 670 mujeres pueden haber tenido un falso positivo, con la consecuencia de exámenes de repetición; 70 a 100 una biopsia innecesaria; de 3 a 14, un cáncer de mama sobrediagnosticado, es decir, un cáncer que nunca se habría convertido en clínicamente aparente


Igualdad, desigualdad y saltos de vallas #BAD14

A ver, partamos de una premisa: La igualdad absoluta no existe y no llegará, pero la distancia entre esta realidad y decir "todos somos iguales, pero unos más iguales que otros" es abismal.

En España esa distancia ha sido incrementada de forma artificial y trágica, excesiva, brutal... los "más iguales" aupados en el poder económico y político han maniobrado dentro y fuera de lo legal para ser aún "más iguales" dejando un rastro de inquidades a su paso.

La equidad, que no la igualdad (esa de antes), puede y debe ser una premisa y un objetivo de las sociedades si nos atenemos a la 5ª acepción del diccionario de la RAE "Disposición del ánimo que mueve a dar a cada uno lo que merece" aunque ahora esté siendo interpretada torticeramente por nuestros gobernantes...

No es negando la asistencia sanitaria a las personas que con nosotros conviven como se logra una mejor salud para todos sino más bien al contrario. No es dando la espalda a los problemas que empujan a cientos de miles de personas a arriesgar su vida en largos y peligrosos viajes por tierra y mar como vamos a evitar tenerlos en las puertas de nuestras casas pidiendo.... y siendo explotado por los mismos que, para ser "más iguales", les niegan cualquier ayuda o servicio.

Si alguien cree que otro ser humano "merece" ese trato tal vez se debería hacer mirar por un especialista... o tal vez no sea humano.



10+1 preposiciones para un doctorado #jornadasdoctorado

Caras enfrentadas
A quien pudiera interesar:

Ante todo debemos tener claro que una cosa es la visión de lo conveniente para el sistema, otra la de lo posible en el actual marco legal y una tercera lo que quienes realmente hablan y pueden influir en el modelo de bolsa de contratación tienen en mente.

Bajo este punto de partida ¿podemos detenernos en enfocar sólo la cuestión de la titulación? sin un planteamiento más amplio de definición de los puestos de trabajo con perfiles competenciales (y retributivos) sería imposible zafar la presión de un marco erroneamente igualitarista.

Cabe la posibilidad de que se estén creando expectativas que nada tienen que ver con la realidad, impulsadas por el interés de sustituir unos ingresos que la reiteración de la nivelación entre el título básico anterior y el actual hace desaparecer.

Con ese juego de intereses que se suma a lo ya existente sobre la llamada formación continuada en la que muchos ejercen de juez, parte, fiscal y abogado es muy difícil que se produzca un debate racional.

Contra lo que a una mayoría aprecia no veo de interés emular la estructura de especialidades ni la de méritos en bolsa de contratación que tienen "nuestros mayores".

Desde un primer momento me he manifestado a favor de tener en cuenta la formación de doctorado, pero no como un "segmento diferenciado" salvo que se tratase de puestos concretos con perfil definido y, en ese caso, se debería tener en cuenta más allá del doctorado el tema principal de la tesis. Por ejemplo para un puesto en unidad de heridas crónicas y viabilidad tisular no podrían tenerse en cuenta tesis sobre "la evolución de los uniformes desde el siglo XV".

¿En que cabeza puede caber que se puntúe de modo singular un mérito académico y no otro (máster) o una formación que el propio sistema promueve (EIR)?

Entre los sectores implicados (administración, sindicatos, universidades, sociedades científicas) no hay un consenso, en muchos casos ni tan siquiera un posicionamiento claro.

¿Hacia donde queremos ir? Si se trata de beneficiar a los usuarios (y al sistema que beneficia al conjunto de los usuarios) la mejor formación de los profesionales repercute en una mejor atención, pero conociendo la complejidad de la atención sanitaria tod@s sabemos que no se puede ser "chica para todo" en todas partes... hemos dado pasos importantes con las especialidades
pero no cubren y no cubrirán esas necesidades...

Hasta que no tengamos líderes con visión clara de los intereses de los usuarios y del beneficio mayor de un sistema bien articulado que apoyen un modelo de provisión y selección con lógica os recomiendo que sigáis a @jornadadoctorado y el HT #jornadasdoctorado y participéis activamente en el debate.

Paliativos sociosanitarios una prestación urgente #maspaliativos14 #WHPCD14

Mans que transmiten mais ca un pricipio activo
Hoy se celebra el día mundial de los cuidados paliativos... que en su versión anglosajona incluyen, no sin razón, los centros sociosanitarios.

La celebración mediada por la Alianza mundial de cuidados paliativos de la OMS trata de llamar la atención sobre los déficits que tenemos pendientes de cubrir en este aspecto en el que nuestra profesión jugaría un papel principal y crucial pues no en vano somos "la profesión del cuidar".

Los documentos de la OMS (Atlas global de los cuidados paliativos al final de la vida PDF) definen los cuidados paliativos como:
"Un enfoque que mejora la calidad de vida de los pacientes y sus familias que se enfrentan a los problemas asociados con una enfermedad que amenaza la vida, a través de la prevención y el alivio del sufrimiento por medio de la identificación temprana, la evaluación impecable y tratamiento del dolor y otros problemas, físicos , psicosociales y espirituales."
Este informe cifra en más de 20 millones de personas en todo el mundo las que necesitan cuidados paliativos al final de la vida, de los cuales un 6% son niños. Sólo un tercio de quienes necesitan cuidados paliativos tiene cáncer. El resto padece enfermedades degenerativas cardiopulmonares, hepáticas, renales o cerebrales; enfermedades crónicas o potencialmente mortales como la infección por VIH y tuberculosis multiresistente. 

Sin embargo nuestro sistema sanitario "aparta" del enfoque global a muchos pacientes porque su manera de ver a los usuarios se centra en las patologías y no en las situaciones de las personas (y sus familias). En algunos sitios tenemos diseñadas estructuras que abordan de una manera agresiva (encarnizada en algunos centros) la atención a un número limitado de casos que vista la tendencia de los últimos 20 años tenderá a bajar en un futuro (sería lo deseable).

Creo sinceramente que aún estamos a tiempo de reorientar estrategias y políticas para que incluyan una adecuada atención a estas situaciones en los distintos dispositivos siempre contando con la opinión del paciente y su familiar y respetando sus preferencias; de nada sirve estar 20 años controlando una EPOC o una ICC si en el momento final no se prestan los cuidados adecuados.

Dadas las características demográficas y laborales de la sociedad actual muchas situaciones se producen y más se producirán en las que las personas se aproximen al final de su vida se encontrarán parcial o totalmente al cuidado del sistema sociosanitario un sistema que ha avanzado enormemente gracias al esfuerzo de fundaciones y otras organizaciones privadas que tendrán que lidiar con estas circunstancias en un entorno de poca o escasa aceptación y conocimiento social.

Los profesionales de enfermería dentro y fuera de esas instituciones podemos y debemos dar apoyo e información a la sociedad para evitar esos "atracones de dolor innecesario" que actualmente se proporcionan a pacientes en estas situaciones y para ayudar a modular los esfuerzos de valoración e intervención de modo que se garantice el alivio del sufrimiento sin ser causa de más.

La creación de una imagen social neutra sobre los cuidados al final de la vida alejando esta atención de cualquier bando de la guerra mediática y centrándolo en los principio éticos del buen morir es una función que corresponde a los representantes sociales de la profesión pero deben y pueden contar con el apoyo de los profesionales a pie de cama.


Repitiendo los errores de "nuestros mayores"

La ordenación de la atención que presta una profesión ha de estar encaminada a conseguir los mejores resultados para los usuarios Y, tratándose de un sistema de salud público, la mejor racionalización de los recursos disponibles.

Dejad que los niños se acerquen a la enfermera... la que sea...
Hoy es uno de esos días señalados por organismos y autoridades para "celebrar" el esfuerzo de un conjunto de profesionales el de la Pediatría y anteponiendo mi aprecio y admiración por su labor en general es el día para hacer constar mi opinión sobre un tema no exento de debate.

Es bien conocida mi posición sobre las especialidades de enfermería; en general hemos repetido el esquema de formación y de reparto de las especialidades médicas sin tener en cuenta los marcos de atención en los que la práctica avanzada de enfermería resultaría más beneficiosa a usuarios y al SNS.

Para darle otra vuelta de tuerca los programas de formación de esas especialidades así creadas repiten los fallos de "nuestros mayores" encabalgando ámbitos de trabajo ya discutidos entre los propios médicos como es el caso de la pediatría y la atención familiar y comunitaria; por no hablar de la atención escolar que se reclama institucionalmente si, pero sin aclarar que curriculum formativo es más conveniente y como encaja con la atención familiar y comunitaria ya en marcha.

Por fortuna no me cabe a mí decidir si es necesaria o no una especialidad en enfermería pediátrica lo que si parece obvio es que para prestar cuidados de calidad a los pacientes pediátricos hace falta formación específica, más intensa cuanto más grave sea el problema de salud o la situación clínica del menor. Ahora la cuestión es ¿debe el SNS dedicar esfuerzos presupuestarios a dotarse de enfermeras especialistas en pediatría en los ámbitos extrahospitalarios?¿Se pueden obtener los mejores resultados para la sociedad con otros especialistas?.

Siempre se dice que enfermería no es medicina de segunda sino cuidados de primera apliquese en dosis de raciocinio colectivo y beneficio para el SNS.

La moda de la evidencia ??


Ayer se celebró el examen de la OPE del SERMAS, creo que la más concurrida del estado, como no puede ser menos las RRSS mostraron su potencia como zona de interacción ante un acontecimiento que marca tanto la vida de las personas por el esfuerzo que se le dedica y lo que se espera obtener de él.

Entre el maremagnun de voces me llamó la atención este tuit (que capo porque no se trata de señalar a nadie):
Moda, en mi percepción tiene 2 acepciones: a) amplia difusión b) algo pasajero sin motivos para permanecer.

Grifones y otros seres mitológicos o evidencias?
Creo que la frase falla en ambas; por desgracia los conocimientos sobre evidencia científica aún no están ampliamente difundidos entre la enfermería y el mero hecho de insinuar que se trate de algo pasajero y no parte del corpus de conocimientos exigibles.

Moda era lo que había antes (y aún en algunos centros) que venía un representante o iba alguna supervisora a un congreso y había que cambiar la técnica de cura sin más explicación ni razonamiento.

Yo sinceramente creo que a los usuarios les repercutirá más que a los futuros estatutarios se les pregunte sobre lectura crítica y evidencia científica que sobre el color de los uniformes; claro que sólo es una opinión, tal vez algún día se pueda demostrar... con evidencia.

Wikipedia y salud; esto no ha hecho más que empezar

Quiero empezar esta entrada agradeciendo a Miguel Ángel Mañez (@manyez) y Azucena Santillán (@Ebevidencia) la fantástica experiencia compartida en este trabajo (1).

Comprendo que metodológicamente no se trata de un trabajo "fetén" y que por ello su publicación como 'original' era complicada... pero conozco y veo varias encuestas tan "validadas" como esta que a buen seguro acaban publicadas por el interés que ofrecen.

Yo ya he hablado de que un sesgo añadido al de la falta de validación de la herramienta es su distribución exclusiva vía RRSS pues justamente tratándose de un tema que atañe a internet su estudio debe buscar con anhelo un equilibrio de fuerzas entre las personas menos activas en estos canales.

Pero esta entrada trata de completar esa carta con otros datos que por formato y amplitud no entraron.

Por ejemplo, la distribución de las edades por profesión que se puede apreciar en este gráfico


Destaca la "juventud" de las enfermeras que contestaron la encuesta pero al contrario de lo esperable esto no supuso ninguna diferencia en las respuestas ofrecidas en la encuesta.

Como destacamos en el artículo llama la atención la contradicción entre los profesionales que SI consultan la Wikipedia para temas profesionales, pero que no la recomiendan a sus pacientes (un tercio del total de los encuestados).

También quiero destacar otra aparente contradicción y es que hasta 2/3 de los encuestados recomiendan webs fiables a sus pacientes, pero no la wikipedia...


La relación entre recomendar webs fiables a los usuarios y ser consultados sobre información procedente de internet parece consistente (60% del total de encuestados recomienda webs y es consultado sobre contenidos); en mi opinión, aconsejar sobre webs fiables ofrece la oportunidad al usuario de consultar sus dudas sobre la información procedente de ese medio... Esto tiene el potencial de ayudar a los profesionales a servir de “filtro vivo” de lo que los usuarios reciben de la red.

Al analizar los tres factores (recomendar webs fiables, ser consultados sobre información web y uso de wikipedia por pacientes) vemos que 2/3 de las respuestas son afirmativas... ¿podría esto estar mediado por que la encuesta ha sido “on line”? Destaca el 20% de respuestas en las que los pacientes SI consultan sobre información de internet pero NO usan wikipedia; ¿apunta esto a un papel preponderante de los buscadores?

Para finalizar un aspecto que no se puede olvidar en esto y es la rápida evolución de la tecnología en sí y de nuestra relación con ella de modo que aquella encuesta (cuyos resultados completos teneis en Figshare (2)) se realizó antes de que Wikipedia activara el "modo borrador" que permite 'afinar' la edición de las entradas. También se ha abierto el debate sobre una posible declaración de "excepción de responsabilidades" (disclaimer) para los artículos de salud de la wikipedia porque cada vez son más claros los intereses en torno a su contenido.

Para terminar quisiera referir esta entrada de Carl Heneghan en el prestigioso blog del CEBM sobre la calidad de los artículos de wikipedia relacionados con la práctica basada en la evidencia y lectura crítica de artículos.

Ya lo sabíamos y lo mantenemos: los contenidos de salud en la red son un recurso muy utilizado por los usuarios y los profesionales sólo tenemos dos opciones: o los creamos o cuando menos recomendamos aquellos fiables.


(1) Santillán A, et al. Uso de Wikipedia por los profesionales de la salud. Gac Sanit. 2014. http://dx.doi.org/10.1016/j.gaceta.2014.04.014 http://gacetasanitaria.org/es/uso-wikipedia-por-los-profesionales/avance/S0213911114001964/

Mañez, Miguel Angel (2013): Encuesta de uso de wikipedia en profesionales de salud. figsharehttp://dx.doi.org/10.6084/m9.figshare.156531 Retrieved 18:41, Sep 18, 2014 (GMT)

¿Abogados, ángeles o simples "tapagazapos"?

Ángeles de la justicia...
Unas acepciones de los significados de esas palabras en el entorno clínico

Abogad@: Persona con formación en el campo específico que realiza tareas de defensa de los intereses y seguridad del usuario de un servicio o comprador de un producto. Esta labor redunda en un beneficio para el usuario/consumidor y para el sistema y se puede remunerar.

Ángel: Invisible ente que pulula por los espacios habitados por los humanos evitando de forma no sistemática ni metodológica ciertos eventos, algunos perjudiciales para los usuarios de los servicios... su labor, por etérea y celestial se verá recompensada en el más allá.

Tapagazapos: Personal que en la vorágine de su trabajo diario se "topa" con circunstancias que plantean peligro para los usuarios o preguntas de los mismos que resuelve en el momento pero no dispone (o no sabe) de medios para comunicar problema (y resolución) de modo que sirvan para prevenir su repetición. Su labor al no constar ni repercutir en el sistema no se recompensa ni reconoce conduciendo sin remedio al cansancio y la frustración.

Dice Suzanne Gordon (@suzannegordonen su blog (al que os invito a suscribiros si os interesa la seguridad del paciente) que en EEUU pocas enfermeras dudan de su papel de "Abogad@s del paciente" y que se empieza a abrir un debate sobre el "silencio" de las enfermeras en torno a ciertas clases de error que reiteradamente se detectan y difunden pero no se solucionan.

Comenta que la actitud profesional de la enfermería hacia la seguridad del paciente y su papel respecto a la misma empieza en la formación pregrado... ¿cuantos de ell@s salen de las facultades sabiendo qué, cómo y porqué notificar?

¿formamos abogad@s, ángeles o 'tapagazapos'?

Al pan, pan y al spam según se mire...

Era lógico que estas cosas pasaran y que fueran en aumento; las redes sociales como "zona de presencia" de personas no podían quedar fuera de del punto de mira de los intereses comerciales por vías directas e indirectas y con acciones calcadas a las de otros canales o con otras que traten de aprovechar los nuevos potenciales de estas herramientas.

Lo preocupante es cuando profesionales sin aparentes intereses comerciales se lanzan a esas prácticas de una manera muy focalizada y recurrente ofreciendo "su libro" a diestro y siniestro sin venir a cuento y sin otra interacción que "lo suyo", claro que Serafín (más joven, pero más sabio que yo) ya me ha advertido:
Instalar un filtro antispam en nuestras vidas...
¿De qué hablo? pues desde los "¿me sigues?" de algunos tuiteros-robot, de gente que te nombra cada vez que publica algo aunque sepa que le sigues y que tienes su blog en tu RSS, de gente que realiza comentarios en tus entradas de redes sociales (twitter, facebook, G+, pinterest, instagram...) o blog sin decir nada sobre lo escrito y metiendo "su libro" con profusión... es decir, información que no aporta al contenido tratado y que sólo busca... no sé ni lo qué porque, como digo, no tienen aparente interés comercial (o no me he molestado en mirarlo).

Y desde luego la presencia de un interés comercial no justifica ese tipo de actitud pero esa gente ya sabe (o debería) saber a qué juega y qué resultados a medio y largo plazo le pueden proporcionar esas estrategias.

Tal vez sea yo un poco tiquismiquis, pero no soy el único al que le molestan estas actitudes
y, sinceramente, creo que entorpecen el intercambio de información que se busca en las RRSS...

EDICIÓN 8/9/2014

Ayer justo al publicar la entrada en G+ vi este comentario:


Y pensé que si se le aplica el mismo razonamiento a la información en RRSS tendremos la definición de spam... a lo que el mismo señor me respondió:


Actualización formativa, una llamada a la contribución.

Creo que ya lo he mencionado en alguna ocasión y no me canso de hacerlo: Los principales defensores del SNS som@s los empleados públicos con actitud positiva y también con reivindicación siempre que esta no convierta a los usuarios en víctimas.

Una de las principales cualidades del sistema público reconocida por usuarios y gobernantes es el magnífico nivel científico y técnico de los profesionales, un nivel que sólo se conservará si la administración restituye y aumenta los fondos de formación en actualización (llamada formación continuada) y los empleados públicos contribuimos a la creación de programas formativos acordes con nuestras necesidades y expectativas.

En la comunidad en la que trabajo actualmente acaba de abrirse el plazo de "detección de necesidades formativas" y, pese a la difusión por medios electrónicos y "cadena de mando", los resultados de las campañas de años anteriores hacen oportuno que nos sumemos a diseminar esta fase de lo que será el plan de formación de 2015.

El punto de inicio es la página de la aplicación GESTION@FC en la que hay que loguearse con el NIF y la clave corporativa (la misma del correo corporativo).
Si aún no te has registrado en GESTIÓN@FC puedes hacerlo también desde la página de inicio pero has de tener a mano además de otros datos obvios: *Un correo electrónico personal (si es el corporativo mejor) *Años y meses de servicio, *Grado de carrera profesional, *Código postal de tu centro de trabajo, *Nº de actividades cursadas en los últimos 2 años.

Una vez dentro accedes a "Necesidades" > "Formulario" > "Nuevo/Modificar" te saldrá esto:


En primer lugar recordar que puedes sugerir 5 actividades formativas y que cada una la debes clasificar en uno de los 5 niveles de prioridad ofrecidos; así mismo para cada actividad has de señalar si se trata de una formación 'básica', 'media' o 'avanzada'.

En el apartado "Especialidad" saldrá lo que corresponda según tu inscripción en GESTION@FC.

En "Tipo" podrás señalar si sugieres una formación sobre competencia transversal o específica.

Para el resto de campos adjunto el Catálogo de actividades por competencias  que engloba a ambos tipos.


Al terminar de introducir cada sugerencia te saldrá en la parte inferior de la pantalla; si te equivocas al señalar la prioridad o el nivel lo puedes modificar posteriormente.

Parte crítica:

Lo primero; señalar que por coherencia interna y por mi experiencia en el "lado oscuro" creo que sería un error dejar fuera de estos programas a las personas que, estando apuntadas en las correspondientes listas de contratación, no estén en activo en el momento de una actividad concreta... más teniendo en cuenta que parece el único entorno en el que se puede proporcionar formación sobre el software específico del propio sistema sanitario lo que redundará en una mejor adaptación al puesto de los trabajadores temporales... probad a daros de alta con la situación laboral "otros" a ver que ocurre...

Segundo lo que señala el PDF que os refiero no refleja fielmente las opciones que la aplicación ofrece.

Tercero; es incoherente ofrecer formación sobre "web 2.0" y "redes sociales como herramienta de trabajo" cuando el acceso a los recursos de este tipo está "capado" desde dentro de las instituciones y lo de formación en "prescripción enfermera"... tal vez habría que tener algo de normativa sólida.

Ahhh, mis sugerencias para este año:


Si te apetece puedes comentar las tuyas...

Mil verbas para empoderar con xeito

Unha mañan calquena na sala de endoscopias:

Profesional: Buenos días, me llamo Salvador y soy enfermero de la sala de endoscopias. ¿Cómo se llama usted?
Paciente 1: José Pérez, pero me llaman "Pepito"
Profesional: Don José; le voy a hacer unas preguntas de comprobación ¿qué prueba le vamos a hacer?
Paciente 1: mirarme por "el curso"... o eso me han dicho...
Profesional: Una colonoscopia... y dígame ¿tiene alergia a algún medicamento?
Paciente 1: Tomo para la tensión y el colesterol, pero no los he tomado esta mañana
Profesional: No, me refiero a si sabe de algún medicamento que le haga mal...
Paciente 1: No, no que yo sepa.
.
.
.
Tras 20' de prueba, limpieza y preparación de la sala entra el siguiente paciente
Profesional: Buenos días, me llamo Salvador y soy enfermero de la sala de endoscopias. ¿Cómo se llama usted?
Paciente 1: María Pérez, pero me llaman "Pepita"
Profesional: Doña María; le voy a hacer unas preguntas de comprobación ¿qué prueba le vamos a hacer?
Paciente 1: Eso de las gomas... por arriba y por abajo...
Profesional: Una colonoscopia y una gastroscopia... y dígame ¿tiene alergia a algún medicamento?
Paciente 1: No, yo como de todo...
Profesional: No, me refiero a si sabe de algún medicamento que le haga mal...
Paciente 1: No, nunca me ha pasado nada.
.
.
.
Así poderiamos escribir unha novela ou, como se estila agora, un "relato de experiencias" que dá mais caché e seica ten impacto...

O certo é que igual que para os procesos clínicos e os riscos de saúde hai que facer unha coidadosa selección e estratificación dos casos tamén habería que facelo para a toma de responsabilidade nas propias decisions de saúde como xa albisquei cando escribín aquela entrada sobre o empoderamento dos doentes maiores (coa "nominación" dos coidadores como axentes a empoderar en moitos casos).

A foto dentro da foto... 
Pero esa estratificación precisa ferramentas certeras, fiables e doadas tal e como a ten a estratificación dos procesos clínicos... e eu que son así de atrevido e incosnciente sin persignarme ou pasar pola mínima búsqueda en pubmed ou google cadrei esas experiencias da sala de endoscopias e pensei nun "test" rápido para estratificar a capacidade dun usuario para tomar decisions de saúde baseado no coñecemento de certa terminoloxía de saúde... como "alerxia", "colonoscopia", "polipo"  e así ata 10 en cada proba... as verbas non contarían por igual (habería 3 niveis de dificultade); esta ferramenta precisaría o apoio das TICs porque precisaría unha boa base de verbas (agrupadas por niveis) para non facer sempre o mesmo test... cecais con 1000 verbas abondaría...

Como sei que esta entrada en galego non a leerá moita xente e menos comentarla pois igual a traduzo... ó inglés...

Open access para todos, una propuesta.

http://cuadernillosanitario.blogspot.com/
Publicar en piedra
A veces no queda más remedio que ser presuntuoso porque si dedicas horas y horas a un estudio no es sólo para llevar los resultados preliminares a un congreso o para divulgar las conclusiones en un blog o revista local. Si de verdad crees que lo que has investigado puede interesar a otros profesionales y repercutir en los cuidados que se prestan y los resultados que se obtienen en los pacientes tu DEBER es publicar; pero, ¿a qué precio?.

En nuestro entorno se da la gran paradoja de que, siendo todo muy mejorable, existen fondos públicos que financian estudios de investigación y fondos públicos que se usan para financiar el acceso a plataformas y revistas internacionales donde se publica ESA investigación: estamos pagando con dinero de todos lo mismo dos veces y, por encima, esos estudios de investigación "se esconden" tras la cortinilla del acceso bajo pago.

Tratando de conocer las condiciones de algunas de las principales publicaciones en investigación enfermera encontré que intentar de poner esa "pica en Flandes" siendo coherente con mis planteamientos sobre la difusión en abierto me podría salir en 3000$...

Pero en el mismo documento se puede ver que en varios países existen diversas iniciativas para garantizar que los estudios publicados son accesibles bien mediante la cobertura de dicha tasa, bien mediante un acuerdo con la editorial para una copublicación (con o sin período de cadencia) en un repositorio como por ejemplo (tal vez el más conocido) Pubmed central.

Pero no debemos olvidar que el principal problema es que los INVESTIGADORES se ven obligados a buscar publicar en determinadas revistas porque los baremos académicos y los de los financiadores caen en la impactolatría sin darse cuenta que, de esa forma impiden que esos estudios repercutan en nuestro propio medio.

Es necesario introducir en esos baremos medidas de cordura que, cuando menos, conduzcan al uso de un mix de índices bibliométricos (además de otras medidas de impacto) y a la introducción de mecanismos que proporcionen a las entidades públicas que financian estudios de investigación la propiedad (compartida con el autor) de los derechos de licencia de difusión en abierto.

Para ello haría falta algo tan escaso en este país como es el dialogo... ANECA y FECYT tendrían que hacer un frente común para que las editoriales firmasen con ellos un acuerdo que permitiese, como mínimo, la creación de un repositorio para los estudios financiados... a ver si algún día.

Como cierre comparto este vídeo de FEGAS en el que explican el Open Access

Appsalud y Segpac A propósito de una alerta.

Cuando hablamos de un sistema de alerta electrónica los profesionales esperamos un sistema que evite riesgos o daños fruto de las múltiples circunstancias e interacciones que se producen en la atención sanitaria.

Kafkiano...
Ya hace unos meses la AEMPS lanzó una alerta muy concreta sobre la posibilidad de una lectura errónea de glucemia por parte de un dispositivo concreto si el paciente estaba a tratamiento con Ceftriaxona.

A mí aquello me hizo reflexionar sobre la posibilidad de que un paciente que emplease una appsalud de "fuera del sistema" se viese dañado como consecuencia de la falta de conexión entre esa app y "todo lo demás"...

Es de reconocer que ahora mismo sin apps por el medio "dentro" del sistema NO disponemos (con honrosas excepciones) de más alerta que las notas/correos que los organismos tratan de hacer llegar a los profesionales (con escaso éxito por su parte e interés por la nuestra).

Pese a todo seguimos en esa especie de "fuga hacia adelante" propugnando dedicar fondos a desarrollos futuribles bajo la presión de intereses externos en lugar de hacer las mejoras necesarias en los sistemas para establecer alertas inteligentes porque si cada vez que se prescribe "Ceftriaxona" salta una alerta tipo >"atención compruebe que el paciente.... " seguramente se acabe por no hacerle caso... (está demostrado).

Si la alerta salta sólo cuando la HCE "cruza" ambos datos... >"atención este medicamento interacciona con otro tratamiento o dispositivo que emplea el paciente" dicha alerta no resultará tan frecuente ni molesta y es de esperar que el profesional le preste atención...

¿Y qué pasa con el paciente?¿es tonto? Pues no, el usuario también puede estar alerta ante estos avisos pero ¿tiene conocimiento de la fuente? La AEMPS emite alertas públicas y posee servicios de suscripción desde el clásico correo electrónico hasta RSS... tal vez en un futuro las appsalud accedan a esta fuente para comprobar interacciones de "su" dispositivo y adelantarse... pero mientras tanto veo que las appsalud de "fuera del sistema" tienen riesgos que deberíamos vigilar si están cubiertos o no antes de "recetarlas".

¿Investigar o INVESTIGAR? Pero trabajar con método al fin y al cabo.

Esta entrada es la continuación lógica de anteriores entradas y de las conversaciones en twitter en las que resurge un debate de hace un año en el blog de Ebevidencia Investigación en cuidados: ¿Qué enfermeras tienen que hacerlo?
Transferencia de conocimiento...
No cabe duda que el punto de partida, en el que una gran mayoría coincidimos es: No es aceptable trabajar basados en creencias ("creo que...") o basados en eminencias ("como soy el que más títulos tiene...").

Pero, como existe un gran vacío en las evidencias disponibles y demasiados intereses en primar evidencias 'digeridas' parece necesario seguir hablando de investigación en enfermería... Pero antes de la exposición de argumentos es necesario entrar en "la imagen" con la que cada uno hablamos.

Cuando se debate sobre investigar en cuidados no parece que se esté hablando sólo de resolver cuestiones que surgen en la práctica diaria o en generar cuestiones sobre la práctica que realizamos y los resultados en los usuarios... en muchos casos se habla de INVESTIGAR como una ocupación o campo de trabajo inevitablemente unido a fondos de financiación, criterios de evaluación e "impactolatría".

El método como baremo.

Sin embargo todos coincidimos en que un estudio que genere debate o trate de resolver una duda tiene un único ingrediente inexcusable: Una metodología correcta.

Hasta hace poco reflejar la complejidad de muchos trabajos de investigación venía limitada por el espacio (en páginas o en megabites) que los editores de las publicaciones ponían a disposición. Esta limitación, a su vez, retaba al investigador a sintetizar no sólo sus hallazgos sino la validez del método empleado. Por suerte esto ha cambiado y podemos referir (en el documento principal o como anexos) todos los detalles del trabajo realizado e, incluso, podemos (y me atrevo a añadir DEBEMOS) compartir la tabla de datos brutos debidamente anonimizados.

Cierto es que entre investigar e INVESTIGAR hay diferencias pues no sería lógico que los organismos de financiación (públicos y privados) pusieran fondos a disposición del primero que pasase por allí sin cubrir una serie de requisitos previos, puede que incluso con títulos por medio (como lo será pronto con el doctorado para los organismos públicos) pero ¿y lo que NO son fondos?.

Como investigador "de provincias" me parece más interesante la posibilidad de obtener TIEMPO que la de obtener dinero... pero el problema de fondo es que parece plantearse que los INVESTIGADORES han de ser profesionales de ese campo cosa que puede ser necesaria si, pero no exclusiva... no se trata de restar sino de sumar conocimiento y, sobre todo, de exigir método.