Google+
Amosando publicacións coa etiqueta Evidencia e impacto. Amosar todas as publicacións
Amosando publicacións coa etiqueta Evidencia e impacto. Amosar todas as publicacións

Metaanálisis en red

Esta entrada es la historia de otra decepción... o no.

Llevaba en borrador desde 2014... 2 Años¡¡ pero el tiempo sólo ha hecho que compruebe lo mucho que me queda por aprender en esto y eso lejos de asustarme o avergonzarme me alegra.... pero vayamos #alturron.

Fue allá en Octubre de 2011 en Madrid en el marco de la VI conferencia internacional de seguridad del paciente y el 19º colloquium Cochrane cuando escuché  al profesor Ioannidis hablar por primera vez del "análisis en red"y de las ventajas que ofrece a la hora de afrontar el problema de definir qué intervención (tratamiento farmacológico o no) tiene mejor apoyo en base a los estudios disponibles.

Poco después pude leer este artículo "networks, geometry and evidence" en el blog de trust the evidence en el que se ponen varios ejemplos para demostrar la utilidad y la necesidad de esta clase de abordaje.

Tan entusiasmado quedé que poco más de un mes después en el 8º congreso de AEEQ incluí en mi presentación (insertada más abajo) este tipo de análisis como la futura revolución de las evidencias en cuidados quirúrgicos... y ahí me dí con la realidad: aún no estaba preparado.

La geometría que dibujan los estudios sobre las distintas opciones para un problema es reveladora

Como explicaban en el artículo "desmytifying trial networks and network meta-analysis" publicado en 2013 aún tenemos poca comprensión de los aspectos metodológicos porque más allá de la propia geometría de la red que dibujan los diferentes ensayos lo complejo está en la heterogeneicidad conceptual y estadística de los mismos y en el reto que constituye la interpertación y síntesis de los datos e incluso el modo en el que informamos estos estudios no está normalizado como se ve en este estudio lo que dificulta su uso como fuente de evidencia.

Así pues para examinar 3 posibles alternativas de intervención frente a un determinado problema encontramos que en una revisión bien estructurada sólo podemos encontrar ensayos que comparen una alternativa "A" frente a otra "B" y estudios que comparan la alternativa "A" con la "C". Podemos pues establecer comparaciones directas entre ellos; pero a partir de esos resultados conocidos se puede establacer una comparación indirecta entre la intervención "B" y la "C" teniendo en cuenta su muestra y el tamaño del efecto.

Esta metodología también permite combinar las estimaciones directas e indirectas en un único efecto del tratamiento a lo que se llama comparación mixta.

Un buen artículo introductorio al tema en castellano es el escrito por Catalá-López et als en la revista atención primaria(1) también de los mismos autores está disponible una herramienta en excel para su realización y un artículo que explica su uso.

Si además quereis formación sobre estas técnicas el centro Cochrane iberoamericano organiza cursos sobre la misma empezando por el de la próxima semana en Madrid.


1.
Catalá-López F, Tobías A, Roqué M. Conceptos básicos del metaanálisis en red. Atención Primaria. diciembre de 2014;46(10):573-81 accesible en http://ac.els-cdn.com/S0212656714001218/1-s2.0-S0212656714001218-main.pdf?_tid=b648c0ba-bd08-11e6-9da3-00000aab0f26&acdnat=1481175759_217b6cd328b15baac261a706e59e5923

De 15 a 1000 en un congreso #AEES16

Una vez más he tenido la fortuna de asistir al evento que organiza la Asociación Española de Enfermería y salud de la que formo parte aunque en esta ocasión menos tiempo del deseado.

Pese a ello los breves pero intensos momentos de participación en el evento me han servido como siempre para aprender y compartir y para reafirmarme en la ilusión y en la necesidad de seguir arrimando el hombro tanto en este evento como en la investigación en cuidados a nivel general y más a nivel particular de mi centro de trabajo.

A mi modo de ver el I congreso internacional y III nacional bajo el lema "Tiempo de enfermería" fue un evento que abordó 3 campos fundamentales para la profesión: La formación, el conocimiento científico y el debate.

En el aspecto de la formación el miércoles 9 de Noviembre tuvieron lugar los talleres que abarcaron desde las tan necesarias habilidades de lectura crítica hasta el manejo del parto en situaciones especiales pasando por el cuidado de las ostomías o la innovación en la gestión y cura de heridas.

En lo que respecta a la difusión del conocimiento científico el congreso contó con más de 120 comunicaciones tipo póster y más de 60 comunicaciones orales con un nivel de calidad que sigue creciendo (fruto de la formación) como se podrá ver cuando se publiquen los resúmenes de los premiados algunos de los cuales os relaciono a continuación:
Premio especial mejor comunicación oral: ADHERENCIA AL TRATAMIENTO EN PACIENTES CRÓNICOS POLIMEDICADOS EN UN CENTRO DE SALUD URBANO.

El primer premio a la mejor comunicación oral: ASPECTOS MODULADORES DEL COMPORTAMIENTO ALIMENTARIO EN MUJERES ADULTAS DE LA CIUDAD DE VALLADOLID.

Premio finalista a la mejor comunicación oral: EVOLUCIÓN DE LAS CONDUCTAS DE RIESGO PARA LA SALUD SEGÚN EL RESULTADO DEL ANÁLISIS DE GENES RELACIONADOS CON EL CÁNCER.

Primer premio al mejor póster: ¿PUEDE FACILITAR UN PROGRAMA DE MASAJE Y MOVIMIENTO EL DESARROLLO NEUROMOTOR DE LOS RECIÉN NACIDOS PREMATUROS HOSPITALIZADOS?

Premio al mejor trabajo fin de grado/máster: ANÁLISIS DE LA PERCEPCIÓN DE LAS ENFERMERAS DEL HOSPITAL DE LEÓN SOBRE LA AUTONOMÍA PROFESIONAL
Pero nada de todo esto tendría sentido sin dotarnos de un espacio y tiempo para el debate, sin una oportunidad para escuchar y aprender de los referentes de la profesión, sin una información sobre la situación de la sanidad y de la profesión en otras partes del mundo, sin una visión integrada de nuestros problemas y posibilidades... De todo ello tuvimos ocasión de formar parte en las diversas mesas del congreso.

Podría explayarme en el contenido de las charlas pero no creo que lo fuerais a leer todo así que lo dejaré para otra entrada y hoy me voy a centrar en una parte del tema que os también nos afecta directamente: El dinero. Porque cuando yo voy a un evento muchas veces me preguntan ¿y eso quien te lo paga?.

El tema de los congresos y su coste desmesurado ha sido tratado múltiples veces por mejores plumas y ha sido objeto de movimientos como #cambiacongreso pero quiero enfocarme en la diferencia entre la tabla de precios de este congreso #AEES16 y el que pretende ser el gran evento de la profesión el próximo año: El CIE.
Precios de #AEES16
Precios oficiales del CIE 2017
El contraste de 15€ a 1035€ es tan brutal que creo que es el paradigma de la situación.

El mismo día de #AEES16 se presentó en Valladolid una iniciativa del CGE para que la enfermería española acuda al CIE "a precio reducido" aunque muchos colegios ya lo estaban ofreciendo a sus colegiados... la iniciativa se articula mediante un "código promocional" vinculado al hecho de estar colegiado:


Así que todos los colegiados "subvencionamos" solidariamente a l@s compañer@s que decidan y puedan asistir...

Me podeis plantear que ambos eventos no son comparables en muchos planos (costes, objetivos...) pero creo que los pacientes que atendemos son comparables y los objetivos a lograr con ellos son los mismos y que lo compartido en #AEES16 tiene una aplicabilidad inmediata y directa en ellos.

Como siempre termino con preguntas ¿Cuanto de los costes y por tanto de la cuota va para gastos que podríamos decir que son "suntuarios"? ¿Qué aportan esos costes "suntuarios" a la formación de conocimiento?.



La conexión entre el esfuerzo y el reconocimiento: The reviewers

El debate sobre la fiabilidad, accesibilidad y transparencia de la ciencia tiene uno de sus frentes en la revisión de los artículos científicos en el que trato de hacer labor en PRO de esas caracteristicas.

Además de hablarse de si realizar la revisión de los artículos antes o después de la publicación o de la revisión "implacable" de varios iguales; se habla de la necesidad de asegurar que los revisores son "reales", que son competentes, que no tienen intereses creados, que... vamos que los revisores tienen un nivel de exigencia que más que "un honor" parece un trabajo; un trabajo, un esfuerzo, un tiempo... no remunerado y que sólo algunas editoriales reconocen publicando los nombres de sus revisores en el último número del año o enviando una carta personal si bien es cierto que como revisor a veces tiene uno el placer de disfrutar "en primicia" de auténticas joyas de trabajo científico y eso ya te aporta valor.

Y allí está uno que recibe cada dos por tres alertas de LindedIn sobre que no tiene "actividades de voluntariado" para completar su perfil... Entonces se me ocurrió y añadí mis participaciones como revisor en ese apartado curricular.

Pero claro, es "mi palabra" no un reconocimiento como tal del propio editor; el tema es que establecer ese  reconocimiento ya tiene cierta urgencia desde el momento en el que ser revisor se reconoce en la carrera profesional por lo menos en castilla y león (ver BOCYL).

Podría ser interesante hacer una evaluación crítica de cómo los diversos modelos de carrera profesional valoran y certifican la labor de revisión en las revistas científicas y si estas tienen capacidad para adaptarse a estas exigencias.

Por otra parte esto podría abrir un debate sobre porqué y cómo seleccionan las revistas a sus revisores... un elemento más de transparencia con el que se debe contar.

Pero volviendo al hilo del vínculo entre esfuerzo y reconocimiento me detengo en otra "epifanía" que tuve en los días siguientes a lo antes citado.

Había leído con sumo interés el artículo especial escrito por la gente de +Bibliosaude  @bibliosaude en Index de enfermería sobre la normalización de la firma científica en el cual se recomendaba el uso de ORCID porque "ha ganado en popularidad con vistas a garantizar no solo la distinción inequívoca de investigadores, sino también como un método efectivo para vincular las actividades en diferentes sistemas de información"...

Y entonces gracias a un tuit de @emulenews llegué a webometrics una web que elabora ránkings de actividad bibliográfica (de instituciones y de investigadores) sobre la base del h-index de google scholar pero que incorpora ciertas recomendaciones a la hora de configurar nuestra cuenta en esta red académica una de las cuales es incorporar el código de ORCID.

http://www.webometrics.info/en/node/167

Ya con todas las piezas de este puzzle en la cabeza sólo hizo falta una sesión de bici atravesando los viñedos del bierzo durante la vendimia para recoger la cosecha... es necesario incorporar en el perfil del investigador/académico/clínico la participación como revisor (pre o post publicación) en las revistas pero esa incorporación ha de hacerla la propia editorial con su sello e identidad.

Mientras tanto a muchos les (nos) tocará seguir disfrutando de las jamsessions solitarias de ese grupo de rock basado en la evidencia cuyo nombre no puede ser otro: The reviewers.

Dos documentales, un monton de dudas

Tras ver el documental "Papiloma" sobre la controversia respecto a la vacunación frente a VPH y las pruebas respecto a su seguridad y los eventos adversos sucedidos a un número no desdeñable de niñas y mujeres surgen una serie de dudas que atañen a la profesión y a su papel en la implementación del calendario vacunal en general y en esta vacuna en particular.

Me pregunto hasta que punto conocen esta información las compañeras que administran la vacuna.
Me pregunto si al ser preguntadas sobre esta controversia tienen desarrollada un eje discursivo de respuesta sobre la seguridad global, la efectividad, la adecuación...
Me pregunto si en el caso de tratarse de enfermeras que trabajan en centros educativos estarían en mejor posición para informar específicamente sobre esta vacuna fuera de la forzada inmediatez de "ya estás aquí para vacunarte..." y si estas competencias "pertenecen" a alguna especialidad.
Me pregunto si padres y profesionales sabemos qué y cómo notificar (no olvidemos que es el "primer mandamiento").
Y me pregunto ¿dónde está la profesión y sus representantes en este documental?.

PAPILOMA (Vía +enriquegavilan  @EnriqueGavilan )



Aunque ya he escrito varias entradas sobre el tema del cribado del Cáncer de mama mediante diversas técnicas y los malos resultados a nivel poblacional de esta práctica no me puedo resistir tras ver el documental Lazos rosas a preguntarme.

¿somos capaces como profesionales de huir de las trampas de la percepción, aceptar las evidencias y empezar a informar sobre ellas? Tal vez detrás de esto esté la clave de porqué cada vez más profesionales siguen derroteros de pseudoterapias: no son capaces de zafarse de los sesgos cognitivos.

LAZOS ROSAS SL (vía @SendoaBP)

Hacer de esta semana de la enfermería todo lo que deseamos



A continuación traduzco esta entrada del blog Nursing teacher escrita por Joan RN tengo claro que algunos de los problemas que refleja y sus consiguientes deseos se deben a las particularidades del sistema sanitario de EEUU, pero en lo esencial me parece un buena entrada; tan buena como las que estos días están escribiendo otr@s enfermer@s aqui.

He trabajado como enfermera durante 18 años, he soportado unas cuantas "semanas de la enfermería". Al principio, estaba encantada con mi "bolsa de la semana enfermera". Finalmente lo había logrado: Mi primera bolsa de la "semana de la enfermería" oficial. Lo había conseguido y durante una semana los colegas del hospital parecía que apreciaban de verdad lo que hacemos por nuestros pacientes. Tras unas cuantas tazas, llaveros, toallas y más bolsas, el encanto se incrementó.

Después de un tiempo te percatas de que sólo es un juego de espejos y humo. Te empiezas a dar cuenta de que has sido engañada con baratijas, cuando lo que de verdad quieres es respeto, mejores plantillas y poder dejar tu agua en la mesa. Lo que de verdad quieres es poder cuidar a tus pacientes como debería ser. De la forma que se nos enseña en la facultad. Atrás quedan los días en los que conocías de verdad a tu paciente; hay demasiados para cuidar en cada turno y demasiada documentación a la que prestar atención también.

Pregúntale a cualquier enfermera que trabaje a pie de cama qué desea realmente y la mayoria responderá que mejores plantillas y más respeto por su profesión.

Desafortunadamente las enfermeras (sus cuidados) no son parte de la financiación para el hospital (por reembolso). Los cuidados se empaquetan dentro del coste de la habitación como el de una camarera de un hotel. Al no tener ninguna importancia para la financiación del hospital la enfermería es lo primero en ser escatimado y exprimido para trabajar de forma más dura y exigente. No obstante los requisitos diarios siguen acumulandose.

 ¿Ordena el médico un conjunto de medidas?¿valoras que el paciente sigue necesitando una sonda vesical?¿has realizado las evaluaciones básicas y la educación sanitaria?¿Has registrado en la historia clínica electrónica y en la carpeta del paciente?¿Registraste en los tres lugares los cambios posturales del paciente y las necesidades atendidas?¿El cribado de vacunación?¿Evaluación del riesgo de caídas?¿Valoración de la piel?¿Escala de delirio? La lista sigue y sigue incluso antes de tocar al paciente.

Si se le pregunta a los administradores de los hospitales os dirán que sus plantillas se basan en las necesidades de los pacientes. Lo gracioso de esto es que nadie monitoriza esas necesidades más. Todo se basa en matrices y hojas de cálculo. En esencia, pueden hacer lo que quieran y esperar que nadie resulte dañado en el proceso. Pero preguntadle a la enfermera que apenas ha bebido, comido o ido al baño puede que no estén deacuerdo sobre quien resulta herido en ese turno.


Para añadir el insulto a la mezcla, ahora los hospitales han sido tomados como rehenes por las encuestas de satisfacción. Ya no interesa saber si los pacientes reciben buenos cuidados, sólo queremos saber si perciben que reciben una buena atención. En lugar de premiar a los hospitales por ser buenos manipuladores de las estadísticas ¿qué tal premiarlos por tener unas plantillas que garanticen la seguridad y los buenos resultados?


Pero ¿qué es una plantilla bien dotada? Bueno, volvemos a las matrices y las hojas de cálculo que cualquier hospital puede crear. Reiteradamente la investigación demuestra que por cada paciente más que una enfermera cuide en su turno, se incrementará la mortalidad. Sin embargo, a pesar de la evidencia, cada vez las enfermeras deben cuidar a más pacientes en cada turno. Cuidando con frecuencia de 6 a 8 pacientes en las unidades medico-quirúrgicas y hasta 3 pacientes por enfermera en las unidades de cuidados intensivos. Respecto a las salas de urgencias, es zona salvaje: lo que el hospital considere "seguro".

Es muy irónico, nosotras debemos realizar una práctica basada en la evidenica, porqué ellos aparentemente no?. Las cosas parecieron cambiar en 2004, cuando el estado de California legisló unos ratios de "plantillas seguras" revolucionarias es un esfuerzo para mejorar la atención a los pacientes. Pero, ¿porqué tras todos estos años sigue siendo el único estado?¿Porqué 12 años después y tras múltiples intentos se sigue debatiendo sobre una norma de ratios de "plantillas seguras"? Una vez más ¿qué ocurre con la práctica basada en la evidencia?

Bueno, todos sabemos que esto se reduce al dinero, porque el dinero es poder. La enfermería representa uno de los mayores gastos de cualquier hospital. Esto equivale a ser el mayor objetivo de los ahorros. Desafortunadametne, la enfermería no atrae dinero, por lo que no ejercen poder y continuarán a ser tratadas conforme a la responsabilidad que tienen. Esto seguirá empeorando a medida que los hospitales serán dirigidos por contables que no saben nada del paciente salvo lo que leen en los libros.
Pero ¿qué pasaría si los hospitales fuesen premiados por la seguridad de sus plantillas? o ¿qué pasaría si los cuidados de enfermería entrasen en el programa de financiación como la atención de otros profesionales? En lugar de preguntar al paciente si perciben que reciben un bun cuidado, ¿qué pasaría si los hospitales recibieran financiación por no tener un alto ratio de rotación de personal? Tal vez, incluso, por tener altos resultados en las encuestas de satisfacción de los profesionales.

¿Qué quieren las enfermeras para su semana?

Quieren que la carga de pacientes que no les lleven hasta las lágrimas hasta el final del turno. Quieren irse a casa sabiendo que hicieron todo lo que tenían que hacer porque tuvieron tiempo y apoyo para realizarlo. Quieren saber que son valoradas y que valen más que una bolsa o una taza.
Este es nuestro año. Este es el año en que nos levantamos y luchamos por nuestra profesión, nuestros pacientes y el futuro de la sanidad. Esta semana de la enfermería, en lugar de recibir la baratija que te dan en tu hospital únete a la conversación por las "plantillas seguras". Id a las manifestaciones que se celebrarán en todo el país y en las capitales de los estados. Únete a nuestra manifestación en Washington DC y llama la atención sobre la necesidad de unas plantillas seguras. Escribe a tu congresista y pídele que apoye la S.864 y H.R.1602 haz algo por ser parte de la solución.
Haz que este año sea el año del buen cuidado y las plantillas seguras y no de las matrices y las hojas de cálculo.
Haz que este año las enfermeras nos pongamos junas de pie y hablemos.
Haz de esta semana de la enfermería todo lo que queremos.


Factor de impacto; permítame que pregunte...

Desfilando al compás...
Desde las más altas esferas y desde las voces más autorizadas se insiste y se persiste en señalar que el Factor de impacto (FI) de Journal of citation report (JCR) es "lo mejor que tenemos" para evaluar la actividad investigadora y con ese argumento y la inestimable ayuda de ANECA y otras organizaciones que "cortan el bacalao" en el mundo académico y de investigación seguimos en esta tesitura en la que parece que la finalidad última es "el impacto" y no el conocimiento, su creación, su difusión, su uso.

Porque a nadie se le escapa que si bien algunos índices "alternativos" como Altimetrics se centran en la popularidad el FI-JCR presenta bastantes déficits ya sobradamente comentados en publicaciones con más enjundia y mejor argumentación.

Sobre lo que quiero llamar la atención hoy es sobre el pequeño pero significativo detalle de que siendo FI-JCR el sumum de la sapiencia no es precisamente el lugar donde buscar los artículos de referencia para actualizar conocimientos... y si, ya sé que es un índice que evalúa a las revistas y no a los artículos pero lo suyo sería no sólo "medir" la calidad de la investigació sino proveer de la misma a quien la busque.

PubPeer o la revisión implacable

https://pubpeer.com

A raíz de la noticia sobre el despido de una investigadora del CNIC por posible fraude tomo consciencia de un factor que hasta ahora me había negado a tomar en serio al hablar de la difusión de los trabajos en medios académicos y sus problemas de falta de transparencia.

Como es conocido las publicaciones "fetén" suelen trabajar con el sistema de revisión por pares, un sistema en el cual personas con formación adecuada y, supestamente, reconocido prestigio o habilidad sobre un tema revisa por encargo del editor de la revista y de forma anónima un artículo para aconsejar o no su publicación o las modificaciones que cree oportunas.

Este sistema provoca cierto retraso en la publicación de los artículos y, además, su falta de transparencia ha sido criticada en múltiples ocasiones. Además, salvo que la propia revista realice un reconocimiento anual "masivo" a sus revisores, se trata de una tarea no remunerada y ciertamente poco "vistosa"... salvo que, como ya he comentado, pueda servir de piedra de toque para introducir buenas prácticas científicas como la de compartir todos los datos del estudio para que otros investigadores puedan comprobarlos o añadirlos a un nuevo estudio.

El caso es que ese anonimato parece funcionar bien en PubPeer una página que permite comentar (para bien y para mal) artículos ya publicados en revistas científicas en formato electrónico; tan bien que provocan el despido de una investigadora con una carrera brillante o que un artículo ya publicado sea retirado por contener afirmaciones acientíficas sobre el creacionismo.

La herramienta permite, además de los comentarios anónimos, hacer comentarios con la identificación que tenemos en PubMed; de hecho los comentarios de PubMed Commons (de momento sólo abierto para autores de publicaciones allí indexadas) se reflejan en PubPeer como podeis ver en este artículo de una Revisión sistemática y Metanálisis sobre seguridad de dispositivos de inyección en PubMed y en PubPeer. Como no, los autores tienen ocasión de responder a los comentarios pero también a marcarlos como inadecuados.

La cuestión es si este anonimato absoluto y "no estructurado" fuera ya del proceso editorial es la guinda necesaria para la credibilidad de las publicaciones y si se podría, dado lo oneroso y engorroso del proceso tradicional, confiar en esta clase de revisión para agilizar la publicación de los artículos científicos.

PRO afirmando un comPROmiso con la ciencia

Acaba 2015; otros años dedico esta entrada a repasar lo ocurrido en el año que acaba y hacer un poco de declaración de intenciones para el siguiente, pero esta vez voy más allá.

Mi trayectoria en este blog comentando los aspectos de una nueva ciencia más transparente y abierta serían simple palabrería sino pasase de esas palabras a los hechos; por ello comparto en mi cuenta en Figshare los datos brutos de los trabajos (lo sé; modestos, casi marginales) que publicamos y, al tiempo, trato que esa publicación sea tan visible como abierta (1).

https://opennessinitiative.org/Llega ahora el momento de sumarme también a esta linea de acción como revisor y lo haré de la mano de la iniciativa PRO (Peer Reviewers Openess) en la que un grupo de revisores manifiestan que desde el 1 de enero de 2017 no realizaran revisones exhaustivas que no cumplan con las prácticas abiertas.

Así pues de aquí a un año los artículos que no se atengan a las prácticas abiertas recibirán por mi parte una revisión mínima manifestando que el manuscrito no cumple las condiciones de publicación científica.

Las claves de estas prácticas abiertas son:

1) Los datos deben estar disponibles públicamente
2) Los materiales del estudio (encuestas, métodos etc) deben estar disponibles públicamente
3) En caso de que algunos datos no esten disponibles deben existir motivos claros (legales, éticos o imposibilidad práctica).
4) Los datos y materiales deben enlazarse en el artículo de divulgación de resultados de la investigación y deben ser almacenados por una fuente fiable y neutral.

La iniciativa PRO proporciona algunas indicaciones sobre cómo compartir los datos y los materiales.

La normativa española se ha actualizado recientemente (nota informativa de +Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS)  @AEMPS) colocandose también en esta línea pero de una forma más modesta; como la web del Registro español de estudios clínicos.

Valorando los estudios de métodos mixtos; un ejemplo

 Hace 2 meses tuve la fortuna de participar en la XI jornada de enfermería del área VII de Murcia bajo el lema "Diagnósticos de riesgo: Enfermería y seguridad del paciente" con una charla en la que traté de poner de relieve las particularidades de la evidencia científica en el estudio de la seguridad del paciente.

En la misma puse de manifiesto los sesgos conocidos de los estudios cualitativos y las limitaciones de esta metodología en el estudio de los problemas de seguridad.

Así mismo traté de abordar el papel de la investigación cualitativa a la hora de mejorar el conocimiento de cómo las actitudes individuales y colectivas influyen en el abordaje y notificación de los incidentes y en la implantación de los cambios y mejoras así como en el estudio del papel de los usuarios en su propia seguridad.

Como tercer paso lancé el concepto de los estudios de métodos mixtos como solución operativa para investigar los temas de seguridad e incluso me atreví a desplegar paso a paso un diseño rudimentario de un estudio de métodos mixtos, pero cualquier seguidor de la práctica basada en la evidencia se preguntará ¿y cómo se valoran esta clase de estudios?

Parece obvio que cada componente del estudio mixto se debe valorar con arreglo a las reglas conocidas, pero ¿y su interacción? ¿cómo sé que la relación entre los fenómenos observados cualitativamente y los medidos cuantitativamente es la correcta?

Tratando de encontrar algo reglado sobre este tema me gustó por su sencillez el MMAT (Mixed Methods Apprasial tool) de la universidad de McGill (PDF) cuya elaboración colaborativa en base a una wiki y la abundancia de materiales disponibles me parece un ejemplo a seguir.

Como ejemplo os propongo que trateis de valorar este estudio que os aseguro que no os dejará indiferentes

Facilitadores y barreras de la administración segura de medicación a pacientes hospitalizados



Así corría, así así... así corría con el carro de medicación...



 

¿y si los cuidados son placebo?

Equilibrios de efectos Efectos de equilibrio
La RAE define placebo como "Sustancia que, careciendo por sí misma de acción terapéutica, produce algún efecto curativo en el enfermo, si este la recibe convencido de que esa sustancia posee realmente tal acción."

Pero como bien indica este reciente artículo en New England Journal of Medicine el efecto placebo está relacionado con "toda mejora en la sintomatología del paciente que se pueda atribuir a su participación en un encuentro terapeútico, con sus rituales, símbolos e interacciones."

Ahora sabemos como el efecto placebo tiene lugar a nivel neurobiológico afectando a áreas del cerebro pero debe quedar claro que "la evidencia hasta la fecha sugiere que los beneficios terapéuticos asociados con el efecto placebo no alteran la fisiopatología de las enfermedades más allá de sus manifestaciones sintomáticas; abordan principalmente los síntomas subjetivos" y que está vinculado a la genética de los individuos lo que hace que la respuesta sea variable; es el "Placeboma".

Esto no es óbice para que el placebo afecte también a los tratamientos convencionales de los que se ha comprobado que su efectividad aumenta cuando son identificados por los ususarios como tales y les han sido indicados tras una consulta presencial con un profesional. 

La "sugestión" de este efecto puede, también, operar a la inversa incrementando o acelerando la percepción de los efectos secundarios conocidos de los tratamientos; es el conocido efecto nocebo.

A la hora de hablar de investigación sabemos que los ensayos clínicos controlados son el "patrón oro" para definir la mejor evidencia sobre un tratamiento o intervención y que esta comparación se hace habitualmente con un placebo que debe cumplir la condición de ser indistinguible del tratamiento/intervención original y que obtener placebos de algunos medicamentos con marca comercial de forma independiente es algo complicado (así la industria controla los ensayos) pero puede que no conozcamos los placebos de intervenciones como la acupuntura (imagen) o la CPAP (gráfica) evidentemente la variabilidad individual del efecto placebo complica mucho la evaluación de efectos de tratamientos y placebos.





Y ahora llega el momento de los planteamientos...

Y si el simple hecho de ser hospitalizado tiene un efecto placebo ¿dónde queda la efectividad de los cuidados? ¿Cómo plantearias un comparador "placebo" de los cuidados?

Y un ejemplo extremo: ¿Serían las Doulas o los cuidadores informales contratados el comparador "placebo" de los cuidados profesionales?

En fin, para darle unas vueltas en estas tardes de verano.


Reflexión basada en la evidencia

Dicen los que se tienen por guruses mediaticos que esta son las horas de la decisión antes de que se produzca la "fiesta" de la democracia que son, según ellos, las votaciones. Pero yo opino que ni participar en democracia se reduce a votar ni la decisión de voto se debe tomar a falta de 24 horas...

Hoy quiero aprovechar estas horas para llamar vuestra atención sobre lo poco que se suele exigir a los decisores políticos (incluso a los sanitarios) que basen sus estrategias o decisiones

Un primer ejemplo lo tenemos en la ya difundida conferencia de John Lavis del Forum de salud de la universidad de McMaster organización dedicada en parte a fomentar la transferencia de conocimiento (evidencia) a la gestión.




Pero sin realizar una búsqueda ni revisión, sólo con lo recogido en twitter en las útlimas semanas encontramos artículos que delimitan este problema de base; por ejemplo este publicado en BMJ sobre el uso de la evidencia por parte de políticos locales a la hora de tomar decisones sobre los siempre importantes y poco tenidos en cuenta determinantes sociales de la salud. O este otro publicado por el sacrosanto CDC que realiza un estudio cualitativo sobre cómo los investigadores consiguen llegar a los políticos.

Y ahora me planteo (y os lo planteo) ¿qué papel debería jugar la profesión enfermera en este ámbito?

Creo que las iniciativas tomadas por AME y por AEA en el inicio de esta campaña marcan una senda de imbricación de la profesión en la política pero no de individu@s que "eran" enfermer@s para meterse en política sino de la ciencia del cuidar (de las personas, la familia y la comunidad) en asesorar a los que toman las decisiones que afectan a la salud de los ciudadanos.

Competencias no faltaban ya antes del nacimiento de la especialidad de Enfermería familiar y comunitaria pero con esta se acrecientan. No me cabe duda que podemos aportar estudios primarios, de campo y estudios de revisión e informes de evidencias que resuman lo conocido sobre cada problema concreto y describan las alternativas conocidas con sus pros y contras en aquellos foros donde estas cuestiones se debatan o a aquellas organizaciones que tengan la gran capacidad....ESCUCHAR.


 

Sesgo de tiempo en estudios observacionales

Los estudios observacionales en muchas ocasiones son el único diseño posible en la investigación en cuidados, bien por aspectos prácticos bien por aspectos éticos del tema en cuestión.

Un reciente artículo en el blog del centro para la medicina basada en la evidencia de la universidad de Oxford nos alerta sobre una cuestión importante en la operativa de los estudios observacionales: El sesgo temporal.

Se trata de un problema que no está presente en los ECAs pues los tratamientos (o placebo) se proporcionan en el momento de iniciar el seguimiento de cada grupo.

No ocurre así en los estudios observacionales pues el tratamiento suele iniciarse después de iniciado el estudio; si no se tiene en cuenta este lapso temporal se corre el riesgo de contabilizarlo como tiempo de tratamiento.

Cualquier resultado dependiente del tiempo de tratamiento (o intervención) puede sesgarse si no se tiene en cuenta el momento exacto de inicio del mismo. Este sesgo siempre favorecerá al tratamiento haciendolo parecer mejor de lo que realmente es.

Esto es especialmente importante en los casos en los que se proporciona el tratamiento a un gran número de pacientes y en los que el desenlace a medir se produce más pronto.

Puede que se piense que esta referencia no es oportuna pero insisto en que es perfectamente válida si se trata de estudios observacionales sobre intervenciones enfermeras.

Administres o gestiones usa indicadores y evaluaciones #26ANDE

El pasado Martes tuve ocasión de asistir a la conferencia de John Lavis titulada: "Supporting the use of research evidence in health organizations and systems. Knowledge transfer to management" que teneis a continuación.



Básicamente nos contó cómo trabaja el Forum de salud de la universidad de McMaster en la creación de informes de evidencias claros centrados en:

*Los problemas y sus causas
*Las opciones disponibles
*Las barreras y posibilidades de cada opción.

Estos informes se proporcionan a gestores, decisores políticos y partidos para que apoyen sus procesos de toma de decisiones.

En estos momentos en Pamplona cuentan las últimas horas un buen grupo de enfermeras que se dedican actualmente a la administración en la sanidad pública y sus formas mixtas exponiendo y conversando sobre lo que es y lo que debería ser su trabajo.

He de decir que cada vez más las enfermeras que se dedican a la administración o sub-administración de recursos en la sanidad pública se emplean a fondo en tratar de desarrollar estrategias imaginativas para zafarse de las limitaciones normativas y presupuestarias que convierten lo que debería ser gestionar en "simplemente" administrar.

La inclusión de nuevos programas o servicios de enfermería, la inclusión de nuevos roles profesionales, la incorporación (a trompicones) de las TIC... todo ello es interesante y no sólo se está llevando a cabo sino que se está evaluando... como se puede.

Más interesante me parece la futura inclusión en los contratos-programa de "resultados finalistas" de los cuidados en la población. Sería el reconocimiento explícito del "producto enfermero" en los planes de gestión y permitiría demostrar la eficacia, eficiencia y capacidad de innovación de los profesionales.

Otra cuestión es la propia evaluación de los equipos de adminisntración de los centros, de sus capacidades de comunicación bidireccionales y de la evaluación de sus diferentes peldaños (directivos y mandos intermedios) a la que estamos tan poco acostumbrados que cuesta hacer creer a la gente que lo que conteste en una encuesta "va a misa".

Ayer en el TweetUp de #EnfermeriaVisible salió a relucir que los profesionales percibimos un amplio desconocimiento de las posibilidades de la enfermería por parte de los políticos y esa tal vez sea una de las principales carencias de nuestros administradores y uno de sus mayores retos.

Hacia el meta-artículo científico

Muchas son las tendencias que se están mostrando en el mundo de la publicación científica, algunas parecen simple maquillaje multimedia de un sistema de publicación que tuvo ya su momento; aquel que primaba una evaluación razonable de los artículos que resumian y simplificaban los hallazgos de las investigaciones sobre la premura de darlos a conocer del modo más completo y extenso posible.

Pero ya hay tendencias que revuelven el modo de comunicar la investigación científica permitiendo a quienes quieren llegar al conocimiento no sólo acceder antes a los artículos o que estos sean más completos, que tengan apoyo multimedia (animaciones, vídeos etc.) o permitir una inmediata interacción "social" sino que todo esto se relacione o construya desde los propios datos del estudio de investigación.

Conectar los datos con las publicaciones y viceversa

Así se abre un nuevo camino para plataformas como Figshare que nos habla del surgimiento de las "revistas de datos" atacando el problema del "silo de datos" o como identificar los conjuntos de datos relevantes para tu campo de investigación.

La clave estará en los descriptores de datos gracias al uso de herramientas como isa-tools que organiza de modo tabular cada toma de datos dentro de un estudio correspondiente a un proyecto de investigación añadiendole el conjunto de metadatos que los describa para ser identificados y caracterizados.

Este mismo enfoque ya está siendo puesto en práctica por algunas de las grandes editoriales como demuestra "data in brief" de Elsevier.

Todo ello pretende permitir dar nueva y mayor vida a los datos de los estudios facilitando su reproductibilidad (base del método científico) y cumpliendo por completo con los principios de una nueva ciencia y de la necesaria transparencia de los resultados de los trabajos financiados con fondos públicos; otra cosa es que el uso de esos resultados permita a algunos pedir precios escandalosos por productos para cuyo desarrollo han tenido el camino allanado.

Los 300 de Cochrane y enfermería

El pasado 30 de enero la colaboración Cochrane publicó un listado de temas prioritarios a revisar.

Dicha publicacions contituye el punto clave del primer objetivo de la estrategia 2020 de la colaboración y se realizó gracias a un esfuerzo integrador de todos los centros, grupos y redes de la colaboración.

Tras reprimir un primer impulso de "señalar" las revisiones "al alcance" de nuestra profesión en seguida me percaté de que si bien algunos temas parecen más cercanos a los cuidados es más la formación y la práctica sobre la metodología y las herramientas particulares de las revisiones Cochrane lo que puede marcar la oportunidad de participar.

En nuestro medio, y gracias al impulso dado desde INVESTEN y el centro colaborador español de Instituto Joanna Briggs hay un buen número de profesionales con formación básica adecuada y hay líneas de trabajo abiertas para realizar revisiones sistemáticas en temas de cuidados.

Lo que tal vez falle es la integración de investigadores hispano parlantes en los grupos de revisión para que estos sean multilingues y termine de una vez el sesgo de idioma (y por ende de publicaciones) en esta clase de documentos de "evidencia de primer nivel".

Aquí tenéis el excel con el listado de los 300 temas seguro que tras revisarlos pensais, como yo, que en realidad enfermería podría participar en todos y liderar un buen número de ellos.

Adelante pues.

GPC Terapia intrevenosa con dispositivo no permanente en adulto

Pincha para descargar el PDF de la GPC
La agencia andaluza de evaluación de tecnologías sanitarias acaba de publicar bajo el auspicio de GuiaSalud y el ministerio de sanidad una guía de práctica clínica (GPC) de enorme importancia para la práctica profesional enfermera.

Si, tras el título "Terapia intravenosa con dispositivo no permanente en adulto" se engloban una gran mayoría de las vías de acceso intravenoso; las más comunes en la práctica totalidad de los entornos profesionales.

La GPC cuenta con la participación de 11 enfermer@s entre sus 24 autores Sin duda una muestra de la capacidad de la profesión para este tipo de empeños en su campo de conocimiento.

Responde a 55 cuestiones organizadas en 4 apartados básicos:

1) PLANIFICACIÓN PARA INICIO DE TERAPIA IV (TIV)
2) PREVENCIÓN DE COMPLICACIONES AL CANALIZAR LA VÍA
3)PREVENCIÓN DE COMPLICACIONES EN EL MANTENIMIENTO DE LA VÍA
4)ACTUACIÓN TRAS COMPLICACIONES AL CANALIZAR LA VÍA O EN SU MANTENIMIENTO

Se trata de un trabajo metodológicamente impecable tanto en la búsqueda como en la valoración de la evidencia disponible.

Para terminar reflejar las recomendaciones para líneas de investigación futura:

* Seguridad de los pacientes con Terapia Intravenosa, incluyendo prevención, identificación y abordaje de complicaciones.
* Control del dolor en el proceso de canalización de accesos venosos.
* Tratamiento de flebitis secundarias a catéteres venosos.
* Coste efectividad de nuevas modalidades de catéteres venosos y sistemas de canalización en situación de normalidad y de emergencia.
* Seguridad y utilidad de los dispositivos de apoyo de la terapia intravenosa, incluyendo materiales de bioseguridad.

Cita bibliográfica: Grupo de trabajo de la Guía de Práctica Clínica sobre Terapia Intravenosa con Dispositivos no Permanentes en Adultos. Guía de Práctica Clínica sobre Terapia Intravenosa con Dispositivos no Permanentes en Adultos. Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad. Agencia de Evaluación de Tecnologías Sanitarias de Andalucía (AETSA); 2014. Guías de Práctica Clínica en el SNS.

Para terminar 2014 un regalo EBE

No quería dejar pasar 2014 sin compartir con tod@s los que trabajáis en pro del reconocimiento científico-profesional de la enfermería de un pequeño regalo.

Como no, se trata de un regalo con cierta "carga envenenada" pues es una herramienta de trabajo; en este caso una herramienta para medir el impacto de las acciones que realicéis (cursos, talleres, clubs de lectura...) respecto a la práctica basada en la evidencia.

Es la versión en castellano del Cuestionario de efectividad clínica y práctica basada en la evidencia (CPBE-19) cuya traducción y validación publicó Joan De Pedro en Rev Esp Salud Pública 2009, Vol. 83, N.° 4.



Como es documento en Drive (disco duro en la nube) lo único que tendréis que hacer será copiarlo a vuestras carpetas.

Para copiarlo quienes a tengan cuenta de Gmail bastará con hacer clic en el enlace que proporciono y luego en Archivo>Crear una copia... y ponerlo en vuestro Drive. Una vez allí para que empiece a recibir respuestas deberéis ir a Respuestas>Se aceptan respuestas La primera vez os preguntará si queréis crear una hoja de cálculo para las respuestas (os lo recomiendo).
Para compartir el cuestionario tenéis varias opciones:
a) Enviar o compartir el enlace. Para ello bastará con hacer clic en "ver el formulario publicado" y copiar la dirección de la barra del navegador. Para usuarios avanzados; es recomendable usar un acortador tipo bit.ly o goo.gl
b) Insertar el formulario en una web/blog (como ahí arriba) para eso vais a Archivo>Insertar... ahí podréis escoger el tamaño del formulario y copiar el código que deberéis pegar en el editor HTML de vuestro gestor de blog o web.

Para obtener el cuestionario en papel (PDF) con el navegador crome en la vista de formulario vais a Archivo>Imprimir y seleccionáis "guardar como PDF".

Los que no tengáis cuenta en Gmail en principio accedéis al formulario y podéis editar en él pero para guardar respuestas necesitaríais tener cuenta en google.

Espero que esto sea de utilidad para documentar los avances que vuestras acciones consiguen.


PD: He tratado por activa y por pasiva de contactar con el Dr De Pedro para comentarle esta iniciativa...

Que cese el rayo de la mamografía #DiaMundialCancerMama

La lujuria (monasterio de San Pedro - Soria )













Hace un año de esta entrada y sigo confuso pero hay gente que ha pasado a la acción...
El blog que cita el Dr Gervás relata una mesa en la que participa el propio Juan y Nieves Ascuence responsable del programa navarro citado en la conversación de mi entrada.
El moderador de la mesa relata que "partía de la base de que dado que no hay un criterio único quesea suficiente para que un científico racional impugne el paradigma en el que sen encuentra estamos ante un debate imposible"

Se reclamaba que la resolución de la discusión necesitaría generar "controversia social" pero ya sabemos que tanto en el plano individual como en el colectivo muchos no ven con buenos ojos la toma de decisiones sobre salud por los propios ciudadanos...

Esto contrasta o se suma a que muchas personas sobrestiman el valor de los programas de mamografías y un número no despreciable piensa que la mamografía "per se" es terapeutica y más en los países con programas de cribado establecidos apuntase aquí a la necesidad de mejorar la información del consentimiento y a su vez siembra la duda ¿qué pasaría si se informara adecuadamente a las mujeres? .

Pero mucho me temo que hoy van a tener más repercusión los anuncios y llamamientos a la detección precoz (queriendo decir cribado con mamografía) que plagan ya los medios de comunicación desde hace días.

Me quedo con la moratoria de los programas de cribado solicitada por el consejo médico suizo (resumido en este artículo en NEMJ) en base a que:

“Las mamografías de cribado sistemáticas podrían estar previniendo cerca de 1 muerte atribuida al cáncer de mama por cada 1.000 mujeres examinadas; aunque no hay ninguna evidencia que sugiera que la mortalidad global se vea afectada. Al mismo tiempo… por cada muerte evitada, tras un ciclo de 10 años de cribado anual a partir de los 50 años de edad, entre 490 a 670 mujeres pueden haber tenido un falso positivo, con la consecuencia de exámenes de repetición; 70 a 100 una biopsia innecesaria; de 3 a 14, un cáncer de mama sobrediagnosticado, es decir, un cáncer que nunca se habría convertido en clínicamente aparente


La moda de la evidencia ??


Ayer se celebró el examen de la OPE del SERMAS, creo que la más concurrida del estado, como no puede ser menos las RRSS mostraron su potencia como zona de interacción ante un acontecimiento que marca tanto la vida de las personas por el esfuerzo que se le dedica y lo que se espera obtener de él.

Entre el maremagnun de voces me llamó la atención este tuit (que capo porque no se trata de señalar a nadie):
Moda, en mi percepción tiene 2 acepciones: a) amplia difusión b) algo pasajero sin motivos para permanecer.

Grifones y otros seres mitológicos o evidencias?
Creo que la frase falla en ambas; por desgracia los conocimientos sobre evidencia científica aún no están ampliamente difundidos entre la enfermería y el mero hecho de insinuar que se trate de algo pasajero y no parte del corpus de conocimientos exigibles.

Moda era lo que había antes (y aún en algunos centros) que venía un representante o iba alguna supervisora a un congreso y había que cambiar la técnica de cura sin más explicación ni razonamiento.

Yo sinceramente creo que a los usuarios les repercutirá más que a los futuros estatutarios se les pregunte sobre lectura crítica y evidencia científica que sobre el color de los uniformes; claro que sólo es una opinión, tal vez algún día se pueda demostrar... con evidencia.