El pasado 17 de Octubre se publicó un informe de un grupo informal de miembros de todos los partidos del parlamento de los comunes del Reino Unido llamado All-Party Parliamentary Group bajo el nombre "Triple impacto" con el subtítulo "como el desarrollo de la enfermería mejoraría la salud, promovería la igualdad de género y apoyaría el crecimiento económico".
Pronto ha llamado la atención y la OMS lo ha subido a sus servidores y lo ha difundido en sus RRSS y allí me lo encontré el pasado día 20.
Creo que tiene especial relevancia dada la cercanía (temporal y espacial) del congreso del CIE de 2017 pues alguna de la recomendaciones envían mensajes directos a las "máximas autoridades" de la profesión.
Por su tremendo interés quiero ir más allá de el simple enlace o referencia al documento y vuelvo a arriesgar mi escaso prestigio en traducir parte del prólogo y las recomendaciones pese a estar enfocadas en el NHS creo justamente que la comparación con lo que tenemos es algo que nos debe invitar a reflexionar.
Enjoy____________________________________________________________________________
La enfermería es con mucho la mayor parte del colectivo profesional de salud y conseguir una cobertura sanitaria universal a nivel global dependerá de que pueda usar sus conocimientos y habilidades plenamente. Sin embargo con frecuencia se la minusvalora y su contribución se subestima.
Hay una enorme inovación y creatividad en la enfermería (como, por ejemplo, las clínicas regidas por enfermeras en África, las "mujeres sabias" de las aldeas en asia central y las enfermeras especialistas en el RU) y tiene potencial para mucho más. Este tipo de desarrollos son necesarios si las naciones del mundo quieren asegurar que todos los ciudadanos tienen acceso a la sanidad.
Incrementar el número de enfermeras y desarrollar su práctica de forma que alcancen todo su potencial tendría un triple impacto para la mejora de la salud, promoción de la igualdad de género y apoyar el crecimiento económico.
Las enfermeras desarrollan diferentes roles en distintas circunstancias, pero todas comparten la combianción de conocimiento, habilidades prácticas y valores que hace que estén particularmente preparadas para satisfacer las necesidades futuras tal y como hacen hoy. Mientras otras profesiones comparten algunas de estas caracteristicas, la contribución de la enfermería es única por tamaño y la cantidad de roles que desempeña.
La enfermería tiene muchos roles: Pueden proporcionar y gestionar cuidados y tratamiento personal, trabajan con las familias y con las comunidades, y juegan un papel central en la salud pública y en el control de enfermedades e infecciones. Cualquiera que sea su rol particular será guiado por su educación y conocimiento profesional y sus valores centrados en la persona y en el humanismo.
Las enfermeras muchas veces son el primer y, a veces, el único profesional de salud al que la gente puede acceder y la calidad de su evaluación inicial, atención y tratamiento es vital. Son parte de la comunidad local (comparten su cultura, fortalezas y debilidades) y pueden dar forma y realizar intervenciones efectivas para cubrir las necesidades de los pacientes, familias y comunidades.
En todo el mundo, sin embargo, las enfermeras comparten preocupaciones sobre problemas de plantilla, malas instalaciones o educación, entrenamiento y apoyos inadecuados. Esto puede provocar una baja calidad de atención. Por otra parte las enfermeras dicen que frecuentemente no se les permite desplegar todas sus competencias, no pueden compartir lo aprendido y que tienen pocas oportunidades de desarrollar su liderazgo, ocupar roles directivos e influir en la política general.
Diferentes áreas del mundo tienen diferentes necesidades. África, por ejemplo, donde las enfermeras proporcionan cuidados a un amplísimo rango de población a menudo con poco apoyo o recursos, necesita cientos de miles de enferemeras con buenas habilidades generalistas (enfermera generalistas efectivas) así como decenas de miles de enfermeras especializadas. Las necesidades específicas varían según el lugar pero la combinación de conocimientos, habilidades y valores que ofrecen las enfermeras es necesaria en cualquier parte y deben desarrollarse al completo.
RECOMENDACIONES.
Este informe argumenta que existe una necesidad global urgente de elevar el perfil de la enfermería y permitirle trabajar con todo su potencial si los países quieren alcanzar una cobertura universal en salud. La enfermería puede y debe liderar estos temas pero no podrá conseguirlo sin el apoyo de los políticos, gestores y líderes sanitarios no enfermeros.
El APPG (Grupo de parlamentarios de todos los partidos) recomienda que gobierno del Reino Unido conjuntamente con el secretariado de la Commonwealth, la unión europea y la OMS y otras organizaciones internacionales deben trabajar para:
1) Elevar el perfil de la enfermería y que sea central en la política sanitaria.
Las enfermeras tienen un enorme papel que desempeñar para conseguir la cobertura sanitaria universal y la enfermería debería ser central en la política y planes globales.
a- Convocar una cumbre mundial de alto nivel sobre enfermería, dirigido especialmente a líderes políticos y de salud no enfermer@s, para aumentar la conciencia sobre las oportunidades y el potencial de la enfermería, crear un compromiso político y establecer un proceso para apoyar su desarrollo. Esto debe ser parte de una iniciativa a largo plazo que abarque las siguientes recomendaciones.
2) Apoyar planes para incrementar el número de enfermeras que se forman y contratadas globalmente.
La estrategia global de la OMS sobre recursos humanos en salud "workforce 2030" adoptada por los estados miembros en 2016, propone un marco para hacer un uso más efectivo de los trabajadores sanitarios y desarrollar planes de inversión específicos para enfrentar los déficits de personal.
a- Trabajar con los paises con ingresos bajos y medios para desarrollar y apoyar sus planes de plantillas mediante regímenes de asociación y financiación.
b- Reafirmar el apoyo al Código de prácticas mundial sobre contratación internacional de personal sanitario de la OMS, publicar un informe con los progresos del RU en su implementación desde 2010 y proporcionar apoyo para la educación y contratación de trabajadores sanitarios en sus propios países. (nota del traductor: En España ese informe ni está ni se le espera).
c- Evaluar el impacto del abandono de la unión europea en la plantilla del sistema de salud del RU y tomar medidas paliativas incluyendo métodos para asegurar que se continue empleando a ciudadanos de la UE en el NHS y revisando e incrementando el número de las enfermeras que se educan el el RU para cubrir sus necesidades.
3) Desarrollar el liderazgo de enfermería.
Son necesari@s líderes de enfermería expertos en los lugares adecuados para ayudar a las enfermeras a desplegar su potencial y asegurar que la perspectiva distintiva de enfermería es considerada en la toma de decisiones y en la formulación de políticas.
a- Establecer un nuevo programa a gran escala a nivel global para desarrollar líderes que permitan que enfermería participe más eficazmente en la formulación de políticas y en la toma de decisiones. El CIE tiene planes para desarrollar un programa de este tipo que podría ser usado como modelo.
b- Asegurar que todos los países tienen puestos de dirección de enfermería en toda su estructura y organización.
4) Posibilitar que las enfermeras desarrollen todo su potencial.
A menudo a las enfermeras no se les permite o no están habilitadas para desplegar su verdadero potencial. Es necesario identificar facilitadores y remover las barreras legislativas, regulatorias y culturales siguiendo y compartiendo las buenas prácticas.
a- Desarrollar nuevas formas de compartir buenas prácticas (basado en el trabajo existente de las organizaciones enfermeras, el nudo de salud de la commonwealth y otros) para crear formas más efectivas y coordinadas de identificar y compartir buenas prácticas de forma global y asegurar que son conocidos por los responsables políticos y otros líderes de la sanidad.
5) Recopilar y difundir las pruebas sobre el impacto de la enfermería en el acceso, la calidad y los costes y asegurar que se incorporan a las políticas y se actua en consecuencia.
Hay muchos estudios modestos sobre el impacto de la enfermería. Deben ser tomados en conjunto con nuevas evaluaciones e investigación para demostrar el impacto a gran escala.
a- Comisionar una investigación para reunir las pruebas existentes e iniciar nuevos estudios sobre como y donde la enfermería mejora el acceso, la calidad y los costes y qué contribución puede hacer la enfermería al acceso universal a la sanidad.
b- Asegurar que los resultados de las investigaciones existentes y futuras con ampliamente difundidas y comprendidas con el fin de influir la práctica y la formulación de políticas.
6) Desarrollar la enfermería para que tenga un triple impacto en la salud, la igualdad de género y la economía.
El desarrollo y la inversión en personal de enfermería (cuya gran mayoría son mujeres) ayudará a potenciarlas economicamente y como líderes de la comunidad. Mejorando la salud y la autonomía de las mujeres fortalecerá a su vez las economías locales.
a- Adaptar las políticas de desarrollo para reunir programas y fondos que atiendan simultaneamente los tres objetivos del desarrollo sostenible enfocados en la salud, la igualdad de género y el crecimiento económico inclusivo y sostenible (números 3, 5 y 8) y trabajar a nivel mundial para desarrollar estrategias de enfermería que trabajen hacia estos tres objetivos.
7) Promover la colaboración y aprendizaje mutuo entre el RU y otros paises.
Hay muchos acuerdos de colaboración entre organizaciones británicas y sus correspondientes de otros países que proporcionan beneficios mutuos y aprendizaje compartido.
a- Ampliar el esquema de cooperación para la salud del departamento de desarrollo internacional (DFID) y rediseñarlo para implicar a tantas enfermeras como sea posible y promover el aprendizaje mutuo y el apoyo entre enfermeras del RU, sus organizaciones y sus homólogos extranjeros y apoyar a las organizaciones del RU incluyendo a las agencias de Inglaterra y Gales para educación de la salud en África y el programa internacional de desarrollo del gobierno escocés para promover la participación del NHS y otras organizaciones sanitarias en colaboraciones mundiales que proporcionan beneficios mutuos.
El factor humano en sanidad La visión del capitan Sully
La complejidad de la atención sanitaria como explicación a la tasa de incidentes y EAs en sanidad siempre tiene una visión tecnica pero ¿que hay del "factor humano"? en esta entrada que hoy os traduzco dejan ver algunas claves.
Traducción de la entrada escrita por Suneel Dhand para el blog KevinMD
Hace poco ví la película "Sully". Fue la primera vez que he visto una película el día de su estreno. Conociendo la leyenda del actor Tom Hanks y lo fascinante de la casi trágica historia que se desarrolló el 15 de enero de 2009 confié en que mi elección del salir al cine en una preciosa tarde de septiembre había sido la correcta.
La película seguro que no les defrauda. Brillantemente dirigida y protagonizada, el espectador aprende acerca de una serie de eventos que sucedieron después de que el vuelo 1549 se encontrara con una bandada de gansos de Canadá 3 minutos despues de despegar, causando un catastrófico fallo de ambos motores del aparato. El capitan Chesley Sullenberger, con una larga trayectoria en la aviación (y un gran interés en la seguridad aérea) condujo heróicamente al avión averiado hasta posarlo en el Hudson. Milagrosamente, sobrevivió todo el mundo y el resto es historia.
La película nos relata detalladamente los acontecimientos siguientes cuando la oficina nacional de seguridad en el transporte (NTSB) investiga lo ocurrido y si el capitan Sullenberger podría haber vuelto seguramente al aeropuerto en lugar de bajar al congelado rio Hudson. He leído informes contradictorios sobre si el NTSB fue tan duro en su evaluación inicial como dice la película, pero tal y como se cuenta la historia el escpectador se queda con la sensación de que el heróico capitan Sully se enfrentó a un tribunal de seguridad intransigente y mal intencionado.
La aviación es vista como un modelo industrial con estándares de seguridad muy elevados y muchos líderes en otro sectores han tratado de emular su éxito. He escrito sobre como un montón de líderes de la sanidad hacen esto y como, pese a las buenas intenciones, la comparación es pobre.
Un tema que aparece mucho en Sully, y está defendido apasionadamente por el capitán Sullenberger, es el "factor humano". Retrospectivamente las cosas son siempre 20-20 y despues todos somos más prudentes. Esto no quiere decir que no haya que investigar y analizar, pero el problema con el llamado análisis inicial de los expertos del vuelo 1549 fue que un fallo de los motores tan pronto tras el despegue no tenía precedentes y nadie podía predecir como reaccionaría un ser humano.
Resulta que las simulaciones por ordenador usadas por la NTSB establecián incorrectamente que un piloto podría haber vuelto a aterrizar en la pista de forma segura. En realidad, sin embargo, sólo tras un gran número de intentos fue cuando el piloto del simulador consiguió hacerlos (y esto asumiendo que el pilotos sabía inmediatamente que había pasado y qué tenía que hacer). La defensa que el capitan Sullenberger hizo de sus propias acciones resultó ser la correcta y fue, de hecho el factor humano, es decir las acciones del capitan Sully; las que salvaron la vida de las 155 personas abordo. Resultado que no habría consguido ningún ordenador.
Como el término "Factor humano" seguía apareciendo en la película me hizo pensar nuevamente en comparación con la sanidad y en lo que pone realmente la "atención" en la sanidad. En mi calidad de profesional y en todo el trabajo que realizo en otras esferas como el registro, el emprendimiento y la consultoría me encuentro con mucha gente implicada en la periferia de la sanidad. Técnicos, colegas de star-ups, gente del "big data" y si, administradores y evaluadores; y hay un tema común que los unifica. Cuando hablas con la mayoría de ellos (y nuevamente, odio generalizar, pero para muchos de ellos es así) parece que entienden poco como es el heróico trabajo a pie de cama todos los días.
Para ellos la sanidad son números, resultados y salud de la población. Su agenda comprende hacer todo lo posible para controlar "el incontrolable factor humano". El problema con esta perspectiva es que la sanidad es diferente a otras industrias, y esa "visión en helicóptero" no acaba de acertar. Cuidar a personas no es como hacer funcionar una factoría de montaje o manejar una máquina automatizada. Si estamos hablando sobre las interacciones diarias médico-paciente (o enfermera-paciente) o de situaciones de vida o muerte como un código en el hospital no puedes separar la ciencia del factor humano en un terreno lleno de emociones humanas reales. Es por ello que cualquiera que se siente en el sillón con visión de centrocampista está haciendo las cosas mal. Debe investigar por todos los medios, ser exhaustivo, tratar de mejorar y hacer rendir cuentas sobre cualquier desviación del protocolo normal pero no debe olvidar nunca el lado humano de la sanidad. Los estándares generales de la sanidad en EEUU son excepcionalmente altos comparados con la mayoría de los paises, y la realidad es que todo el mundo está tan preparado que los errores graves son, afortunadamente, poco frecuentes.
Lo que hacemos en sanidad es heróico. Médicos, enfermeras y otros profesionales que muestran compasión y cuida a los enfermos cuando necesitan ayuda, está haciendo algo noble. Usar nuestras habilidades para mejorar a las personas puede parecer "sólo un trabajo" tras un tiempo, pero cada vez que dedicas un momento al bienestar de tus pacientes estás teniendo tu momento Capitan Suylly.
Al sentarte a hablar con un anciano que te cuenta sus experiencias de la guerra, dedicar 5 minutos extra con una familia que ha visto todo su mundo darse la vuelta, coger la mano de una anciana moribunda mientras cuenta el pesar más grande de su vida o manterner la calma frente a unos padres a cuyo hijo se la he diagnosticado una enfermedad terminal... en sanidad el factor humano lo es todo
Traducción de la entrada escrita por Suneel Dhand para el blog KevinMD
Hace poco ví la película "Sully". Fue la primera vez que he visto una película el día de su estreno. Conociendo la leyenda del actor Tom Hanks y lo fascinante de la casi trágica historia que se desarrolló el 15 de enero de 2009 confié en que mi elección del salir al cine en una preciosa tarde de septiembre había sido la correcta.
La película seguro que no les defrauda. Brillantemente dirigida y protagonizada, el espectador aprende acerca de una serie de eventos que sucedieron después de que el vuelo 1549 se encontrara con una bandada de gansos de Canadá 3 minutos despues de despegar, causando un catastrófico fallo de ambos motores del aparato. El capitan Chesley Sullenberger, con una larga trayectoria en la aviación (y un gran interés en la seguridad aérea) condujo heróicamente al avión averiado hasta posarlo en el Hudson. Milagrosamente, sobrevivió todo el mundo y el resto es historia.
La película nos relata detalladamente los acontecimientos siguientes cuando la oficina nacional de seguridad en el transporte (NTSB) investiga lo ocurrido y si el capitan Sullenberger podría haber vuelto seguramente al aeropuerto en lugar de bajar al congelado rio Hudson. He leído informes contradictorios sobre si el NTSB fue tan duro en su evaluación inicial como dice la película, pero tal y como se cuenta la historia el escpectador se queda con la sensación de que el heróico capitan Sully se enfrentó a un tribunal de seguridad intransigente y mal intencionado.
La aviación es vista como un modelo industrial con estándares de seguridad muy elevados y muchos líderes en otro sectores han tratado de emular su éxito. He escrito sobre como un montón de líderes de la sanidad hacen esto y como, pese a las buenas intenciones, la comparación es pobre.
Un tema que aparece mucho en Sully, y está defendido apasionadamente por el capitán Sullenberger, es el "factor humano". Retrospectivamente las cosas son siempre 20-20 y despues todos somos más prudentes. Esto no quiere decir que no haya que investigar y analizar, pero el problema con el llamado análisis inicial de los expertos del vuelo 1549 fue que un fallo de los motores tan pronto tras el despegue no tenía precedentes y nadie podía predecir como reaccionaría un ser humano.
Resulta que las simulaciones por ordenador usadas por la NTSB establecián incorrectamente que un piloto podría haber vuelto a aterrizar en la pista de forma segura. En realidad, sin embargo, sólo tras un gran número de intentos fue cuando el piloto del simulador consiguió hacerlos (y esto asumiendo que el pilotos sabía inmediatamente que había pasado y qué tenía que hacer). La defensa que el capitan Sullenberger hizo de sus propias acciones resultó ser la correcta y fue, de hecho el factor humano, es decir las acciones del capitan Sully; las que salvaron la vida de las 155 personas abordo. Resultado que no habría consguido ningún ordenador.
Como el término "Factor humano" seguía apareciendo en la película me hizo pensar nuevamente en comparación con la sanidad y en lo que pone realmente la "atención" en la sanidad. En mi calidad de profesional y en todo el trabajo que realizo en otras esferas como el registro, el emprendimiento y la consultoría me encuentro con mucha gente implicada en la periferia de la sanidad. Técnicos, colegas de star-ups, gente del "big data" y si, administradores y evaluadores; y hay un tema común que los unifica. Cuando hablas con la mayoría de ellos (y nuevamente, odio generalizar, pero para muchos de ellos es así) parece que entienden poco como es el heróico trabajo a pie de cama todos los días.
Para ellos la sanidad son números, resultados y salud de la población. Su agenda comprende hacer todo lo posible para controlar "el incontrolable factor humano". El problema con esta perspectiva es que la sanidad es diferente a otras industrias, y esa "visión en helicóptero" no acaba de acertar. Cuidar a personas no es como hacer funcionar una factoría de montaje o manejar una máquina automatizada. Si estamos hablando sobre las interacciones diarias médico-paciente (o enfermera-paciente) o de situaciones de vida o muerte como un código en el hospital no puedes separar la ciencia del factor humano en un terreno lleno de emociones humanas reales. Es por ello que cualquiera que se siente en el sillón con visión de centrocampista está haciendo las cosas mal. Debe investigar por todos los medios, ser exhaustivo, tratar de mejorar y hacer rendir cuentas sobre cualquier desviación del protocolo normal pero no debe olvidar nunca el lado humano de la sanidad. Los estándares generales de la sanidad en EEUU son excepcionalmente altos comparados con la mayoría de los paises, y la realidad es que todo el mundo está tan preparado que los errores graves son, afortunadamente, poco frecuentes.
Lo que hacemos en sanidad es heróico. Médicos, enfermeras y otros profesionales que muestran compasión y cuida a los enfermos cuando necesitan ayuda, está haciendo algo noble. Usar nuestras habilidades para mejorar a las personas puede parecer "sólo un trabajo" tras un tiempo, pero cada vez que dedicas un momento al bienestar de tus pacientes estás teniendo tu momento Capitan Suylly.
Al sentarte a hablar con un anciano que te cuenta sus experiencias de la guerra, dedicar 5 minutos extra con una familia que ha visto todo su mundo darse la vuelta, coger la mano de una anciana moribunda mientras cuenta el pesar más grande de su vida o manterner la calma frente a unos padres a cuyo hijo se la he diagnosticado una enfermedad terminal... en sanidad el factor humano lo es todo
La linea invisible en el mar: Medicamentos peligrosos
Esta entrada comienza contigo cuando estás preparando la medicación en un horario cualquiera en cualquier unidad de hospitalización, residencia sociosanitaria, incluso en tu propia casa...
Pongamos el caso de que en ese turno a un paciente a tu cargo le han pautado 3/4 de comprimito de Tegretol, el siguiente tiene pautado 1/2 comprimido de Aldactone, otro que tiene pautado Sandimun y un par de ellos que tienen pautadas fracciones diversas de Sintrom... y si trabajas en AP pongamos por caso que uno de tus pacientes acaba de iniciarse en el Sintrom y debe tomar 3/4 de comprimido y te pregunta cómo hace.
Pues bien, la reciente publicación por parte del Instituto nacional de seguridad e higiene en el trabajo de su documento técnico 87.1:16 sobre medidas de prevención para su preparación y administración quizas te deparen una sorpresa.
Porque según este documento el Tegretol y el Aldactone se han de administrar "con guante simple. Si es necesario fraccionar o triturar, utilizar suspensión oral. Fórmula magistral".
Lo mismo para el Sandimun si se trata de su presentación en cápsula blanda; pero si se trata del concentrado para perfusión se ha de administrar "con doble guante y bata; utilizar protección ocular cuando exista riesgo de salpicatura y respiratoria si hay posibilidad de inhalación".
El caso del Acenocumarol es especial pues su inclusión se ha hecho por similitud con otros medicamentos y su alerta atañe a las personas en "riesgo reproductivo" en cuyo caso sería necesario el uso de guantes.
Como explica el propio documento este emana a su vez de la lista de medicamentos antineoplásicos y peligrosos que cada dos años publica el instituto nacional de seguridad y salud laboral (NIOSH) cuya versión de 2016 estaba aún en borrador cuando se elaboró este documento técnico, pero que ahora ya está disponible. En este listado se han añadido diversos medicamentos que cumplen al menos uno de los siguientes criterios:
En el ámbito de la protección de la salud de los trabajadores en cada centro se han de seguir las indicaciones específicas de los correspondientes servicios de salud laboral y del propio servicio de salud pues como indica el documento:
Es evidente que estos riesgos no se restringen a las personas que por motivos profesionales manejamos medicamentos sino que afectan a los cuidadores principales de nuestros pacientes en sus hogares y hemos de tener en cuenta que muchas de estas personas dependen por completo de la precisión de las indicaciones que les proporcionemos en este aspecto tanto en la manipulación como en el procesado de los residuos; en ello juega un papel cada vez más importante la presencia de la enfermería en los servicios de farmacia donde se dispensan medicamentos de uso hospitalario o bajo especial vigilancia a pacientes externos.
Así pues estamos ante una perentoria necesidad de información y formación tanto para nuestra protección como para la de nuestros pacientes y sus cuidadores deberíamos evitar caer en la estrategia del avestruz e irnos adelantando preparandonos para ello.
EDICIÓN 1/2/2017:
Gracias a la entrada de UCIERO sobre la HIPEC llego a esta tabla
Extraída a su vez del Protocolo de Vigilancia Específica ante agentes citostáticos del Ministerio de Sanidad, aprobado por el Consejo Inteterritorial de Sistema nacional de Salud.
Cabría hacerse la pregunta a cuantos pacientes con, por ejemplo, Metrotrexato o Cisplatino se les ha explicado este riesgo respecto a sus excretas... un campo de trabajo inmenso para la enfermería de los hospitales de día oncohematológicos y en la consulta de dispensación de farmacia hospitalaria.
Pongamos el caso de que en ese turno a un paciente a tu cargo le han pautado 3/4 de comprimito de Tegretol, el siguiente tiene pautado 1/2 comprimido de Aldactone, otro que tiene pautado Sandimun y un par de ellos que tienen pautadas fracciones diversas de Sintrom... y si trabajas en AP pongamos por caso que uno de tus pacientes acaba de iniciarse en el Sintrom y debe tomar 3/4 de comprimido y te pregunta cómo hace.
Pues bien, la reciente publicación por parte del Instituto nacional de seguridad e higiene en el trabajo de su documento técnico 87.1:16 sobre medidas de prevención para su preparación y administración quizas te deparen una sorpresa.
Porque según este documento el Tegretol y el Aldactone se han de administrar "con guante simple. Si es necesario fraccionar o triturar, utilizar suspensión oral. Fórmula magistral".
Lo mismo para el Sandimun si se trata de su presentación en cápsula blanda; pero si se trata del concentrado para perfusión se ha de administrar "con doble guante y bata; utilizar protección ocular cuando exista riesgo de salpicatura y respiratoria si hay posibilidad de inhalación".
El caso del Acenocumarol es especial pues su inclusión se ha hecho por similitud con otros medicamentos y su alerta atañe a las personas en "riesgo reproductivo" en cuyo caso sería necesario el uso de guantes.
Como explica el propio documento este emana a su vez de la lista de medicamentos antineoplásicos y peligrosos que cada dos años publica el instituto nacional de seguridad y salud laboral (NIOSH) cuya versión de 2016 estaba aún en borrador cuando se elaboró este documento técnico, pero que ahora ya está disponible. En este listado se han añadido diversos medicamentos que cumplen al menos uno de los siguientes criterios:
En el ámbito de la protección de la salud de los trabajadores en cada centro se han de seguir las indicaciones específicas de los correspondientes servicios de salud laboral y del propio servicio de salud pues como indica el documento:
En castilla y león la gerencia regional de salud está trabajando en este área por lo que es de esperar que en un periodo razonable de tiempo se tengan instrucciones más concretas la respecto... pero ¿qué tiene que ver esto con la seguridad del paciente?"El riesgo de exposición a un Medicamento Peligroso depende de múltiples factores y la protección del personal debe adaptarse a cada actividad, pues las precauciones a tomar son diferentes en cada caso"
Es evidente que estos riesgos no se restringen a las personas que por motivos profesionales manejamos medicamentos sino que afectan a los cuidadores principales de nuestros pacientes en sus hogares y hemos de tener en cuenta que muchas de estas personas dependen por completo de la precisión de las indicaciones que les proporcionemos en este aspecto tanto en la manipulación como en el procesado de los residuos; en ello juega un papel cada vez más importante la presencia de la enfermería en los servicios de farmacia donde se dispensan medicamentos de uso hospitalario o bajo especial vigilancia a pacientes externos.
Así pues estamos ante una perentoria necesidad de información y formación tanto para nuestra protección como para la de nuestros pacientes y sus cuidadores deberíamos evitar caer en la estrategia del avestruz e irnos adelantando preparandonos para ello.
EDICIÓN 1/2/2017:
Gracias a la entrada de UCIERO sobre la HIPEC llego a esta tabla
Extraída a su vez del Protocolo de Vigilancia Específica ante agentes citostáticos del Ministerio de Sanidad, aprobado por el Consejo Inteterritorial de Sistema nacional de Salud.
Cabría hacerse la pregunta a cuantos pacientes con, por ejemplo, Metrotrexato o Cisplatino se les ha explicado este riesgo respecto a sus excretas... un campo de trabajo inmenso para la enfermería de los hospitales de día oncohematológicos y en la consulta de dispensación de farmacia hospitalaria.
A garrotazos con el último eslabón... #SegPac
Ayer me alertó una buena amiga por twitter de la última pedrada de la justicia a la cultura de seguridad del paciente.
No se trata de no juzgar o no resarcir el daño que se puede producir como consecuencia de la atención sanitaria sino de tomar en consideración los elementos estructurales y organizativos que acaban dejando a los profesionales como "última barrera".
El mensaje que la sentencia parece transmitir es que "no importa lo bien o mal organizado que esté un entorno de trabajo; la culpa es siempre del profesional" lo que constituye un garrotazo a la consolidación de una cultura de seguridad que se trata justamente de lo contrario. Los profesionales además de su labor asistencial tienen otros "mandamientos" uno de ellos es la notificación.
La notificación de problemas relativos a la posible confusión de medicamentos puede tener dos recorridos; uno a nivel externo al centro (AEMPS e ISMP) que en algunos casos ya han conseguido que se resuelva algunos casos de problemas de #isoapariencia lo que no acaba de fructificar en un amplio cambio (regulatorio, de autocontrol o mixto) que resuelva la parte estructural de este problema. El otro recorrido de una notificación es interno; en los propios servicios porque son los profesionales, una vez realizado el aprendizaje necesario, quienes mejor pueden comprender las causas de los incidentes y desarrollar las barreras para evitarlos.
Comentan que es posible que el juez optase por la condena para evitar un "peregrinaje" de los familiares por los juzgados... lamentable
No se trata de no juzgar o no resarcir el daño que se puede producir como consecuencia de la atención sanitaria sino de tomar en consideración los elementos estructurales y organizativos que acaban dejando a los profesionales como "última barrera".
El mensaje que la sentencia parece transmitir es que "no importa lo bien o mal organizado que esté un entorno de trabajo; la culpa es siempre del profesional" lo que constituye un garrotazo a la consolidación de una cultura de seguridad que se trata justamente de lo contrario. Los profesionales además de su labor asistencial tienen otros "mandamientos" uno de ellos es la notificación.
La notificación de problemas relativos a la posible confusión de medicamentos puede tener dos recorridos; uno a nivel externo al centro (AEMPS e ISMP) que en algunos casos ya han conseguido que se resuelva algunos casos de problemas de #isoapariencia lo que no acaba de fructificar en un amplio cambio (regulatorio, de autocontrol o mixto) que resuelva la parte estructural de este problema. El otro recorrido de una notificación es interno; en los propios servicios porque son los profesionales, una vez realizado el aprendizaje necesario, quienes mejor pueden comprender las causas de los incidentes y desarrollar las barreras para evitarlos.
Comentan que es posible que el juez optase por la condena para evitar un "peregrinaje" de los familiares por los juzgados... lamentable
Dada la confusión que la propia sentencia refiere ¿qué sucedería si los profesionales hubieran notificado problemas en la colocación de los sueros en el almacén?¿Está el sistema judicial preparado para tomar en cuenta la expresión de la inquietud de los profesionales respecto a los problemas de seguridad por esta vía? Espero que si; porque la alternativa me parece terrible.@EnferEvidente @StopErroresMed la juez aplica lamentablemente el principio de justicia material para evitar el peregrinaje de familia— AbogadoDeEnfermeras (@abogadoenferme) 11 outubro 2016
La conexión entre el esfuerzo y el reconocimiento: The reviewers
El debate sobre la fiabilidad, accesibilidad y transparencia de la ciencia tiene uno de sus frentes en la revisión de los artículos científicos en el que trato de hacer labor en PRO de esas caracteristicas.
Además de hablarse de si realizar la revisión de los artículos antes o después de la publicación o de la revisión "implacable" de varios iguales; se habla de la necesidad de asegurar que los revisores son "reales", que son competentes, que no tienen intereses creados, que... vamos que los revisores tienen un nivel de exigencia que más que "un honor" parece un trabajo; un trabajo, un esfuerzo, un tiempo... no remunerado y que sólo algunas editoriales reconocen publicando los nombres de sus revisores en el último número del año o enviando una carta personal si bien es cierto que como revisor a veces tiene uno el placer de disfrutar "en primicia" de auténticas joyas de trabajo científico y eso ya te aporta valor.
Y allí está uno que recibe cada dos por tres alertas de LindedIn sobre que no tiene "actividades de voluntariado" para completar su perfil... Entonces se me ocurrió y añadí mis participaciones como revisor en ese apartado curricular.
Pero claro, es "mi palabra" no un reconocimiento como tal del propio editor; el tema es que establecer ese reconocimiento ya tiene cierta urgencia desde el momento en el que ser revisor se reconoce en la carrera profesional por lo menos en castilla y león (ver BOCYL).
Podría ser interesante hacer una evaluación crítica de cómo los diversos modelos de carrera profesional valoran y certifican la labor de revisión en las revistas científicas y si estas tienen capacidad para adaptarse a estas exigencias.
Por otra parte esto podría abrir un debate sobre porqué y cómo seleccionan las revistas a sus revisores... un elemento más de transparencia con el que se debe contar.
Pero volviendo al hilo del vínculo entre esfuerzo y reconocimiento me detengo en otra "epifanía" que tuve en los días siguientes a lo antes citado.
Había leído con sumo interés el artículo especial escrito por la gente de +Bibliosaude @bibliosaude en Index de enfermería sobre la normalización de la firma científica en el cual se recomendaba el uso de ORCID porque "ha ganado en popularidad con vistas a garantizar no solo la distinción inequívoca de investigadores, sino también como un método efectivo para vincular las actividades en diferentes sistemas de información"...
Y entonces gracias a un tuit de @emulenews llegué a webometrics una web que elabora ránkings de actividad bibliográfica (de instituciones y de investigadores) sobre la base del h-index de google scholar pero que incorpora ciertas recomendaciones a la hora de configurar nuestra cuenta en esta red académica una de las cuales es incorporar el código de ORCID.
Ya con todas las piezas de este puzzle en la cabeza sólo hizo falta una sesión de bici atravesando los viñedos del bierzo durante la vendimia para recoger la cosecha... es necesario incorporar en el perfil del investigador/académico/clínico la participación como revisor (pre o post publicación) en las revistas pero esa incorporación ha de hacerla la propia editorial con su sello e identidad.
Mientras tanto a muchos les (nos) tocará seguir disfrutando de las jamsessions solitarias de ese grupo de rock basado en la evidencia cuyo nombre no puede ser otro: The reviewers.
Además de hablarse de si realizar la revisión de los artículos antes o después de la publicación o de la revisión "implacable" de varios iguales; se habla de la necesidad de asegurar que los revisores son "reales", que son competentes, que no tienen intereses creados, que... vamos que los revisores tienen un nivel de exigencia que más que "un honor" parece un trabajo; un trabajo, un esfuerzo, un tiempo... no remunerado y que sólo algunas editoriales reconocen publicando los nombres de sus revisores en el último número del año o enviando una carta personal si bien es cierto que como revisor a veces tiene uno el placer de disfrutar "en primicia" de auténticas joyas de trabajo científico y eso ya te aporta valor.
Y allí está uno que recibe cada dos por tres alertas de LindedIn sobre que no tiene "actividades de voluntariado" para completar su perfil... Entonces se me ocurrió y añadí mis participaciones como revisor en ese apartado curricular.
Pero claro, es "mi palabra" no un reconocimiento como tal del propio editor; el tema es que establecer ese reconocimiento ya tiene cierta urgencia desde el momento en el que ser revisor se reconoce en la carrera profesional por lo menos en castilla y león (ver BOCYL).
Podría ser interesante hacer una evaluación crítica de cómo los diversos modelos de carrera profesional valoran y certifican la labor de revisión en las revistas científicas y si estas tienen capacidad para adaptarse a estas exigencias.
Por otra parte esto podría abrir un debate sobre porqué y cómo seleccionan las revistas a sus revisores... un elemento más de transparencia con el que se debe contar.
Pero volviendo al hilo del vínculo entre esfuerzo y reconocimiento me detengo en otra "epifanía" que tuve en los días siguientes a lo antes citado.
Había leído con sumo interés el artículo especial escrito por la gente de +Bibliosaude @bibliosaude en Index de enfermería sobre la normalización de la firma científica en el cual se recomendaba el uso de ORCID porque "ha ganado en popularidad con vistas a garantizar no solo la distinción inequívoca de investigadores, sino también como un método efectivo para vincular las actividades en diferentes sistemas de información"...
Y entonces gracias a un tuit de @emulenews llegué a webometrics una web que elabora ránkings de actividad bibliográfica (de instituciones y de investigadores) sobre la base del h-index de google scholar pero que incorpora ciertas recomendaciones a la hora de configurar nuestra cuenta en esta red académica una de las cuales es incorporar el código de ORCID.
Ya con todas las piezas de este puzzle en la cabeza sólo hizo falta una sesión de bici atravesando los viñedos del bierzo durante la vendimia para recoger la cosecha... es necesario incorporar en el perfil del investigador/académico/clínico la participación como revisor (pre o post publicación) en las revistas pero esa incorporación ha de hacerla la propia editorial con su sello e identidad.
Mientras tanto a muchos les (nos) tocará seguir disfrutando de las jamsessions solitarias de ese grupo de rock basado en la evidencia cuyo nombre no puede ser otro: The reviewers.
Dos documentales, un monton de dudas
Tras ver el documental "Papiloma" sobre la controversia respecto a la vacunación frente a VPH y las pruebas respecto a su seguridad y los eventos adversos sucedidos a un número no desdeñable de niñas y mujeres surgen una serie de dudas que atañen a la profesión y a su papel en la implementación del calendario vacunal en general y en esta vacuna en particular.
Me pregunto hasta que punto conocen esta información las compañeras que administran la vacuna.
Me pregunto si al ser preguntadas sobre esta controversia tienen desarrollada un eje discursivo de respuesta sobre la seguridad global, la efectividad, la adecuación...
Me pregunto si en el caso de tratarse de enfermeras que trabajan en centros educativos estarían en mejor posición para informar específicamente sobre esta vacuna fuera de la forzada inmediatez de "ya estás aquí para vacunarte..." y si estas competencias "pertenecen" a alguna especialidad.
Me pregunto si padres y profesionales sabemos qué y cómo notificar (no olvidemos que es el "primer mandamiento").
Y me pregunto ¿dónde está la profesión y sus representantes en este documental?.
PAPILOMA (Vía +enriquegavilan @EnriqueGavilan )
Aunque ya he escrito varias entradas sobre el tema del cribado del Cáncer de mama mediante diversas técnicas y los malos resultados a nivel poblacional de esta práctica no me puedo resistir tras ver el documental Lazos rosas a preguntarme.
¿somos capaces como profesionales de huir de las trampas de la percepción, aceptar las evidencias y empezar a informar sobre ellas? Tal vez detrás de esto esté la clave de porqué cada vez más profesionales siguen derroteros de pseudoterapias: no son capaces de zafarse de los sesgos cognitivos.
LAZOS ROSAS SL (vía @SendoaBP)
Me pregunto hasta que punto conocen esta información las compañeras que administran la vacuna.
Me pregunto si al ser preguntadas sobre esta controversia tienen desarrollada un eje discursivo de respuesta sobre la seguridad global, la efectividad, la adecuación...
Me pregunto si en el caso de tratarse de enfermeras que trabajan en centros educativos estarían en mejor posición para informar específicamente sobre esta vacuna fuera de la forzada inmediatez de "ya estás aquí para vacunarte..." y si estas competencias "pertenecen" a alguna especialidad.
Me pregunto si padres y profesionales sabemos qué y cómo notificar (no olvidemos que es el "primer mandamiento").
Y me pregunto ¿dónde está la profesión y sus representantes en este documental?.
PAPILOMA (Vía +enriquegavilan @EnriqueGavilan )
Aunque ya he escrito varias entradas sobre el tema del cribado del Cáncer de mama mediante diversas técnicas y los malos resultados a nivel poblacional de esta práctica no me puedo resistir tras ver el documental Lazos rosas a preguntarme.
¿somos capaces como profesionales de huir de las trampas de la percepción, aceptar las evidencias y empezar a informar sobre ellas? Tal vez detrás de esto esté la clave de porqué cada vez más profesionales siguen derroteros de pseudoterapias: no son capaces de zafarse de los sesgos cognitivos.
LAZOS ROSAS SL (vía @SendoaBP)
Subscribirse a:
Publicacións (Atom)