La confluencia de líneas... Satisfacción y #SegPac

Esta semana he visto un estudio publicado en BMJ Open por Kemp y cols titulado (trad) "Asociación entre la experiencia del paciente ingresado y los indicadores de seguridad".

Lista de Eventos adversos "rastreados"

Su diseño podría parecer "sencillo" pues "simplemente" aprovecha que en la región en cuestión (Estado de Alberta, Canadá) se usa un sistema de vigilancia en las historias clínicas electrónicas mediante una serie de diagnósticos o actuaciones que sirven de indicadores de seguridad del paciente que detectan o pretenden detectar los eventos adversos en base a los datos administrativos como ya hemos hablado refiriendonos al "Tigger tool" del IHI

Ese sistema de vigilancia de seguridad del paciente lo han vinculado a las respuestas de los pacientes a una encuesta de satisfacción realizada por vía telefónica automatizada (locución) sobre una versión modificada de la Hospital Consumer Assessment of Healthcare Providers and Systems (HCAHPS).

Los datos abarcan un período de 3 años (Abril 2011-Marzo 2014) con una muestra generosa de casi 25100 pacientes de 93 hospitales lo que no está nada mal teniendo en cuenta las exclusiones (<18 años, estancia <24 h, fallecidos durante el ingreso...) y permite que las pequeñas tasas de Eventos adversos (en este caso unos 1100 pacientes, un 4,3%)  den la cara para ponerlas en relación con otras cosas; en este caso satisfacción del paciente, pero ¿y la formación y número de profesionales? ahí lo dejo...

En el análisis el artículo se centra en las puntuaciones que los pacientes adjudican a tres preguntas de la encuesta; las referidas a la valoración del conjunto del centro, de los médicos y de las enfermeras sobre una escala likert de 0 a 10 (11 ítems) y más concretamente en las puntuaciones más altas (9 y 10).

Así pues el gráfico que abre esta entrada nos señala la probabilidad de que las personas que presentaron un evento adverso puntuasen muy alto (9 o 10) al conjunto del centro, a los médicos o a las enfermeras estratificado por sexo, grupos de edad y comorbilidades. Por ejemplo se puede ver que los hombres que han sufrido un EA presentan menos probabilidades de puntuar alto su satisfacción con los tres grupos medidos; lo mismo sucede con los sujetos mayores de 50 años y con los que presentan más comorbilidades.

Puntos fuertes: Como trato de señalar con el título de esta entrada y tal y como los autores del artículo señalan en la introducción la confluencia entre la seguridad del paciente y la atención centrada en el usuario debe ser una de las líneas de trabajo para recobrar el impulso; de ahí la insistencia en los resultados centrados en el paciente y en su participación en la seguridad que hacen todos los programas internacionales y las propias lineas estratégicas del ministerio de sanidad y las consejerías de salud.

Puntos débiles: el uso de encuestas sobre satisfacción del usuario en servicios sanitarios siempre ha sido puesto en duda dado el "desequilibrio de información" en el que se basa la prestación del servicio (somos una 'industria del conocimiento') y más aún si se rompe el anonimato para poder vincular respuestas con resultados clínicos (y estos en concreto tan sensibles).
La relación entre las mejores puntuaciones y los incidentes es sin duda algo indirecto y puede estar medidado por la propia capacidad de reacción de los profesionales ante los EAs... puede que esa puntuación mejorase con mejores explicaciones de los EAs o pidiendo disculpas.

Bibliografía:

1.

Kemp KA, Santana MJ, Southern DA, McCormack B, Quan H. Association of inpatient hospital experience with patient safety indicators: a cross-sectional, Canadian study. BMJ Open [Internet]. 7 de enero de 2016 [citado 6 de julio de 2016];6(7):e011242. Disponible en: http://bmjopen.bmj.com/content/6/7/e011242