Comprendo que metodológicamente no se trata de un trabajo "fetén" y que por ello su publicación como 'original' era complicada... pero conozco y veo varias encuestas tan "validadas" como esta que a buen seguro acaban publicadas por el interés que ofrecen.
Yo ya he hablado de que un sesgo añadido al de la falta de validación de la herramienta es su distribución exclusiva vía RRSS pues justamente tratándose de un tema que atañe a internet su estudio debe buscar con anhelo un equilibrio de fuerzas entre las personas menos activas en estos canales.
Pero esta entrada trata de completar esa carta con otros datos que por formato y amplitud no entraron.
Por ejemplo, la distribución de las edades por profesión que se puede apreciar en este gráfico
Destaca la "juventud" de las enfermeras que contestaron la encuesta pero al contrario de lo esperable esto no supuso ninguna diferencia en las respuestas ofrecidas en la encuesta.
Como destacamos en el artículo llama la atención la contradicción entre los profesionales que SI consultan la Wikipedia para temas profesionales, pero que no la recomiendan a sus pacientes (un tercio del total de los encuestados).
También quiero destacar otra aparente contradicción y es que hasta 2/3 de los encuestados recomiendan webs fiables a sus pacientes, pero no la wikipedia...
La relación entre recomendar webs fiables a los usuarios y
ser consultados sobre información procedente de internet parece consistente (60%
del total de encuestados recomienda webs y es consultado sobre contenidos); en
mi opinión, aconsejar sobre webs fiables ofrece la oportunidad al usuario de
consultar sus dudas sobre la información procedente de ese medio... Esto tiene
el potencial de ayudar a los profesionales a servir de “filtro vivo” de lo que
los usuarios reciben de la red.
Al analizar los tres factores (recomendar webs fiables, ser
consultados sobre información web y uso de wikipedia por pacientes) vemos que
2/3 de las respuestas son afirmativas... ¿podría esto estar mediado por que la
encuesta ha sido “on line”? Destaca el 20% de respuestas en las que los
pacientes SI consultan sobre información de internet pero NO usan wikipedia;
¿apunta esto a un papel preponderante de los buscadores?
Para finalizar un aspecto que no se puede olvidar en esto y es la rápida evolución de la tecnología en sí y de nuestra relación con ella de modo que aquella encuesta (cuyos resultados completos teneis en Figshare (2)) se realizó antes de que Wikipedia activara el "modo borrador" que permite 'afinar' la edición de las entradas. También se ha abierto el debate sobre una posible declaración de "excepción de responsabilidades" (disclaimer) para los artículos de salud de la wikipedia porque cada vez son más claros los intereses en torno a su contenido.
Para terminar quisiera referir esta entrada de Carl Heneghan en el prestigioso blog del CEBM sobre la calidad de los artículos de wikipedia relacionados con la práctica basada en la evidencia y lectura crítica de artículos.
Ya lo sabíamos y lo mantenemos: los contenidos de salud en la red son un recurso muy utilizado por los usuarios y los profesionales sólo tenemos dos opciones: o los creamos o cuando menos recomendamos aquellos fiables.
(1) Santillán A, et al. Uso de Wikipedia por los profesionales de la salud. Gac Sanit. 2014. http://dx.doi.org/10.1016/j.gaceta.2014.04.014 http://gacetasanitaria.org/es/uso-wikipedia-por-los-profesionales/avance/S0213911114001964/
Mañez, Miguel Angel (2013): Encuesta de uso de wikipedia en profesionales de salud. figshare. http://dx.doi.org/10.6084/m9.figshare.156531 Retrieved 18:41, Sep 18, 2014 (GMT)
