Xestión, camas e silenzo

Monos de garbata... monos ó fin...

Para deixa-lo mes feito nesta entrada imos "manchar" este blog con observacions persoais sobre temas candentes da sanidade... ben podería non facelo e seguro que ninguén mo botaría na faciana... como a outr@s tantos guruses insignes.

O tema da xestión clínica en SACYL segue o seu curso, por desgracia a miña profesión está (estamos) focalizados nun punto absolutamente colateral do argumentario como é si pode ou non unha enfermeira dirixir unha UGC... unha cuestión baladí si enfocamos o tema dende o punto de vista de quen importa: os usuarios... ou non?

E xa que falamos dos usuarios ¿que papel teñen nas UGC?... tanta filosofía da atención centrada no doente e mira por donde... nin están sin se vislumbra. Seguramente terán que recurir ás moi activas canles de comunicación coa administración (das que alardean en informes de calidade) como as reclamacions e as enquisas... ahh que non, que son canles unidireccionais... bueno que mais ten? a xente pode queixarse... e U-los mecanismos de participación social que prevee a lexislación?.

Así que teremos unidades que "mediran" o seu facer en virtude dos cartos que empreguen e non en virtude da taxa de mortalidade comparada ou de complicacions comparadas e axustada por risco...

-para, para, para ... de dónde pretendes que se saquen eses datos?

Dos "magníficos sistemas de información en tempo real" que temos...

Disimulade o complicado da redacción; só quería deixar a ver que si as UGC miden só gasto ou "producción" (altas, procedimentos etc) non valerán de nada para quen importa: as persoas.

Temos logo a "outra banda" que mide as cousas como vai 40 anos en ratios fixos poboacionais sen teren en conta as variacions na incidencia das patoloxías ou a súa evolución temporal... Un exemplo rudo: para esta xente si vai 30 anos había que ter 50 camas (e o seu correspondente persoal) para tuberculosos esas camas deben seguir ahí... mortas de risa. Por iso me chamou a atención a lexislación de Pennsylvania (Safe staff bill)

Outra cousa é que podamos manter abertas camas e quirófanos para operar en verán o que en inverno non se pode pola incidencia das patoloxías médicas clásicas (EPOC, Insf. cardíaca...) ahhh pero eso implicaría que 'igual' hai mais problemas para coller vacacions en Xullo e Agosto... ou outras cousas... é certo que con menos camas nun centro se producen mais esperas en urxencias (con alto risco para a seguridade por moitas causas) pero, curiosamente tamén se están dando mais altas e operando mais (en absoluto e en relativo)... e hai silencios senlleiros neste tema.

E non esquecer que esto todo depende da reforma constitucional asinada con nocturnidade conxuntamente polo dous grandes partidos... gastos=ingresos... >si rebaixamo-los ingresos (baixando impostos, relaxando a inspección fiscal...) a consecuencia lóxica e 'constitucional' é... reclamacions ó mestre armero.

Logo está o tema da integración... si facer funcionar dun xeito armónico os hospitais, atención primaria e centros e servizos sociosanitarios soa xa a fantasía Qué se pode esperar si dentro destes ámbitos os intereses se 'concentran'? e indo por esta beira para voltar ó principio Podería un médico de familia dirixir unha UGC "do corazón" ? Si se tratase de 'centrarse nos procesos' si, mais como se trata de "controla-los cartos"...

Unha última consideración como nota para unha próxima entrada-xogo: cal é a diferenza (si a vedes) entre un "funcionario" e un "empregado público" ?

Porqué as mensaxes de "defensa" da sanidade pública sempre son 'cara ós de arriba' e non cara ós profesionais que fan cousas que tamén significan desspilfarro dos cartos de tod@s ? non é eso deixar en mans "dos de arriba" esa salvaguarda 'do público' que, disque, se quere facer? Qué hai de malo en decir que si empregamos mal os recursos tamén estamos contribuíndo a 'privatiza-la sanidade'?

La parábola d.........

Érase una infraestructua que presta servicio realizada con financiación pública hacía mucho tiempo y remendada miles de veces, la pobre no daba de sí para realizar su cometido y como no se disponía de liquidez y no se podía contraer más deuda "unos amigos" se ofrecieron a construir nuevas infraestructuras 'paralelas' a las actuales para mejorar el servicio a cambio de unos 'peajes'... y, de paso, ofrecieron "una ayudita" a la infraestructura actual... pensaron que la saturación de lo existente y la expansión 'infinita' de la necesidad aseguraban el negocio

Pasó el tiempo, tal vez no mucho y "los amigos" se percataron de que sus cálculos eran erróneos, que el cambio de situación económica hacía que la gente no necesitara el servicio y que la deuda que ellos contrajeron para construir la infraestructura les costaba más de lo previsto y.... los que estaban al borde del rescate tuvieron que salir a rescatarlos a ellos...

Es este un cuento? Es una realidad, presente y puede que futura... Presente en unas infraestructuras y futura en otras....

Una parábola de lo que vendrá...

Anverso e reverso

Hoxe vouvos facer esta entrada en galego por contextualizala, pero ben seguro que este asunto acontece en moitas outras partes....

A cousa arranca desta carta escrita pola xerente de xestión integrada de Ourense, Verín e Valdeorras:

e da inevitable tendencia das persoas a querer ler o que mais lle acae ou teme...

O certo é que a ninguén se lle pode pasar por alto as obrigas legais que se teñen sobre os datos dos doentes (seino, o escrito non vai de iso; pero convén lembralo) ou tan sequera a súa identificación mentres se atopa ó coidado do centro.

Tampouco se poden esquecer as obrigas que nos gustaría que as equipas directivas cumprisen sobre a transparencia informativa tanto no referido ós datos asistenciais como ós financieiros ou laborais… pero tamén, e polo mesmo motivo, non se poden esquence-las responsabilidades sobre a información que do centro se emiten por persoas que, amosando a súa pertenza á institución, se outorgan voluntaria ou involuntariamente o papel de portavoces da mesma.

En troques queda dicir que si por asomo esta nota tenta impor algo semellante a unha “lei mordaza” sobre a realidade dos centros (caso “rebujito” por exemplo) é un van intento e non van se-las diátrabas sindico-periodísticas as que o eviten senon unha tozuda realidade e unhas ferramentas sociais que xa non coñecen os límites dos muros nin a lentitude dos tempos de revelado… calquera en calquer intre pode retransmitir en directo calquer escenario (con que teña cobertura 3G chega). Os límites os pon a lei de protección de datos pero pode que quenes a violen xa o saiban.

Decide, decide, decide...

Me encanta ver cómo la gente se prepara para tratar de mejorar su futuro dedicándose a cosas que le llenan y en las que piensan que pueden mejorar el entorno en el que nos movemos.

Gente que asevera que las decisiones hay que tomarlas de un modo perentorio y que dilatarlas por más información sólo lleva a la conocida "parálisis por análisis".

Para explorar esto os propongo como ejercicio el siguiente juego:

EL CUERVO

En el vídeo que cuelgo seguidamente tenéis la oportunidad de actuar mediante un cuervo. Debéis tomar una decisión antes del minuto 4. Podréis optar por que el cuervo ataque al hombre y le saque los ojos o por que levante el vuelo y se marche.

Sed un poco honrados y responded la cuestión antes del minuto 4

La confusión mal aprovechada

Estas últimas semanas se ha venido disputando un enfrentamiento a cara de perro apoyada en poca argumentación de primera mano y con muchos silencios e incoherencias. Como todo enfrentamiento moderno este también ha tenido su "frente social" y en él sus "campañas" de uno y otro lado tratando de influir por esa vía en la población y en los medios.

Me llamó poderosamente una campaña en la que se trataba de poner en valor la sanidad pública enumerando sus virtudes con un HT del estilo "agradezco a la sanidad pública..." en el que cada uno valoraba un aspecto positivo de la actual forma organizativa de la sanidad.

Pues bien, yo creo que ese HT bien recopilado ofrece una panorámica del gran desconocimiento que se tiene sobre qué es sanidad pública, de dónde se financia y qué se hace o se debe hacer con ese dinero......



La primera confusión es que aunque ya hace casi 15 años que el aseguramiento sanitario público se financia exclusivamente vía impuestos sigue habiendo quien dice que el cotiza más bien podría pagar algún servicio... en fin, no va a ser fácil sacudir esa idea de un porcentaje de la población (la de la cotización) y mala solución es "repagar" justamente lo que se piensa que ya se ha pagado.

Por el lado de cómo presta el sistema la atención la confusión es multipolar; en primer lugar no parece estar claro si el "seguro" es la esencia de la sanidad pública o si además la prestación de servicios debe estar en ese núcleo... ¿entonces porqué las sucesivas legislaciones 'dando cancha' a la prestación privada de servicios al "seguro" público? (Y TODOS los partidos han participado de esto, quede claro). Luego si esa prestación de asistencia puede ser 'mixta' hay quien opina que la "atención próxima" (conocida por atención primaria) debe ser prestada exclusivamente por el propio asegurador sin 'externalizar' ese servicio (y dicen los del otro bando que eso lo opinan mayoritariamente los propios trabajadores de AP). Y rizando el rizo de confusión se opina sobre la imposible convivencia entre centros hospitalarios dependientes de la administración (aseguradora) y de otros prestando asistencia a los ciudadanos... cuando los conciertos con clínicas privadas para "apoyar" al sistema llevan décadas funcionando y beneficiando a algun@s...

Pero lo más delirante a mi entender han sido los mensajes del tipo "apoyo a la sanidad pública para no tener que tener en cuenta cuantas gasas uso en una cura"... y aseguro que de estos ha habido cientos. Es un error y se está ofreciendo un argumento a los contrarios; mejor dicho, se está haciendo eco de un argumento constantemente empleado sobre la falta de responsabilidad en el "despilfarro" que se hace del dinero de los impuestos en la sanidad pública.

Sanidad pública es saber que te van a prestar atención en el centro más cercano "en proximidad" por un equipo 'de contacto' que te vea "en horizontal" y que no sólo te puede diagnosticar, tratar o derivar sino que te aconseja para superar problemas y para prevenirlos. Un equipo que desde esa proximidad vela por los aspectos comunes a la salud de todo el vecindario 'en cercanía'.

Sanidad pública es que donde quiera que vayas en el estado en el que estés inscrito sepas que vas a recibir asistencia para los mismos problemas y que dicha asistencia nacida de tu condición de 'ser humano' se lleva a cabo en condiciones de seguridad y eficacia pero también de eficiencia de modo que se intenta asegurar que los recursos disponibles (los que los ciudadanos decidimos al votar -recaudación-) serán suficientes para atender a tod@s los que lo necesiten.

No podemos desligarnos de que lo que hacemos es tomar decisiones de gasto y que no sólo las tomamos para la persona a la que atendemos directamente en cada momento sino para el conjunto de personas bajo nuestro cuidado... podríamos tener más recursos, si; pero al final también serían finitos es por ello que no debemos, ni por asomo, aceptar la imagen que la prestación sanitaria pública es un despilfarro y mucho menos difundirla.

Para finalizar y si has llegado hasta aquí; la reforma propuesta no responde ni a la ideología que dice le abandera pues el liberalismo o neoliberalismo (al que combato fervientemente) no se basa en ceder "mercados cautivos" a un oligopolio.

EDICIÓN 9:45

Gracias al resumen semanal de @manyez he llegado a la entrada del blog "Nada €$ gratis" sobre Gestión pública ó privada de servicios sanitarios que ofrece una explicación mucho mejor que esta mía sobre todo esto... Y echad un ojo también a los comentarios
http://www.fedeablogs.net/economia/?p=27213

Un artículo del futuro: "La peste finaciera"

Hagamos un viaje a un futuro más o menos lejano...

La revista ENE (revista de sanidad integral enfocada en los cuidados) publica en su edición pre-print este artículo que repasa los hechos acaecidos a principios del siglo XXI en europa y lo compara con otra crisis demográfica acaecida en la misma región en el siglo XIV. Os realizo un pequeño resumen pero no puedo poneros el correspondiente enlace por el conocido problema del ACTA.

La historia es cíclica, lo decían los antiguos griegos generadores de las bases formales de la cultura occidental que dominó el pensamiento de las clases comandantes del mundo hasta mediados del siglo XXI. En nuestra conceptualización actual ese mantra sigue vivo.
Una de las repeticiones más habituales en la historia son las catástrofes demográficas que diezman las poblaciones humanas y a nuestra región, europa, le han tocado varias; pero una de ellas destacó por ser la primera en la que la génesis, el vector, la manifestación y el resultado dependieron exclusivamente de los humanos: "La peste financiera".
A principios del siglo XXI europa formaba parte, creía, de las estructuras que dominaban el mundo y llevaba en ese estatus más de 50 años; pese a las 2 guerras mundiales la esperanza de vida se incrementó dramáticamente a lo largo del siglo XX y a principios del XXI pasó de los 85 a llegando a representar los mayores de 65 a hasta un tercio de la población.
Pero el mundo gira y el centro de poder se desplazaba inexorablemente a los que llamaban "paises en desarrollo" se afianzaron como fuente de producción industrial mientras que las "potencias emergentes" lo hicieron como centros de conocimiento, innovación y, especialmente, de consumo; sus enormes y crecientes poblaciones jóvenes acapararon la atención de los intereses económicos que los situaron en su punto de mira y dejaron atrás a la envejecida Europa llevándose cualquier atisbo de inversión.
La crisis de las entidades financieras privadas "cogidas" sin provisiones para sus riesgos inexplicablemente y ante la pasividad de las poblaciones salpicó a los estados y prontamente estos trasladaron su restricción financiera a los servicios a la población. La unión de este factor con el fracaso de cualquier acción preventiva pasada sobre hábitos y costumbres, control de riesgos de la población (alimentación, contaminantes...) y el final del ciclo de los combustibles fósiles provocaron que en un quinquenio se produjese una catástrofe poblacional cuyo único precedente se pudo situar en el siglo XIV cuando la peste negra mató a un tercio de la población de la región en 3 años. 

En este artículo mostramos los datos financieros vinculados con la desaparición de los servicios de cuidados de salud que explican gran parte de esa mortalidad en zonas del territorio de la península ibérica durante esos años....

¿Están seguros los gobernantes que "impedir la quiebra del sistema -financiero-" no nos quebrará como sociedad? Espero que nadie publique esto en el futuro, pero el juicio de la historia será implacable con nuestro silencio.

ECNE: Efectos colaterales no estimados

Ayer leí una entrada de Vicente Baos en la que alertaba sobre un efecto de "transferencia de costes" de la empresa privada al seguro público debido a la reforma laboral y en la carrerita del día caí en cuenta de que la puesta en marcha de tasas sobre la asistencia sanitaria (repago de la asistencia en urgencias, estancia en hospitalización, cirugías, servicios complementarios...) puede provocar efectos colaterales no estimados.

Si ya actualmente un posible Evento Adverso tiene una probabilidad media de ser objeto de reclamación mercantil o de denuncia judicial siendo esta probabilidad corelativa a la gravedad del efecto del evento adverso no creo descabellado que en un entorno en el que el ciudadano además de sus impuestos pague una tasa vinculada directamente a la atención que recibe esté más atento a reclamar la devolución de dicha tasa (e indemnizaciones correspondientes) si la atención recibida tiene resultados opuestos a los "acordados" con el proveedor.

Seguramente los servicios jurídicos de las administraciones sanitarias pueden estimar ya que coste tendría un aumento de reclamaciones de, digamos, un 15% sólo en lo que sería la tramitación de las mismas a lo que habría que añadir la carga administrativa de devolver la tasa en el momento en el que la justicia (o el arbitraje de consumo, si fuese posible acogerse a él) lo decidieran. Y el coste de intereses o de daños/perjuicios.

Podría argumentarse que ese sobre coste bien enfocado hacia las instituciones que prestan la atención sería un acicate para la mejora de la seguridad clínica pero se trata de un ejemplo inverso al que ocurre en USA donde demostrar que se han implementado las herramientas de seguridad del paciente si repercute en el cobro que se recibe de la administración por los casos en los que, pese a ello, ocurren eventos adversos. Es otro sistema en el que los costes se incrementan aún con más fuerza que aquí y no creo que deba ser el modelo a imitar por mucho que los altos sueldos de algunos sean tentadores para los de aquí.

En fin, que dejo el tema en el aire; ¿pueden las tasas sobre la asistencia significar un sobre coste en la sanidad?¿Pueden ser un acicate en la mejora de la seguridad clínica?¿ a nuestro SNS le va a salir ECNE en vez de acné como a los jóvenes adolescentes?

A la sombra de una factura...

Hoy, mañana, ayer... hace 13 años se despliega uno de los temas reiterativos de la macrogestión sanitaria "la factura indicativa"; un mecanismo que en su razonamiento directo pretende hacer conscientes a los usuarios del coste de los servicios que recibieron y que, previamente de un modo indirecto se han echo acreedores a ellos... o no.

Lo de hace 13 años no lo digo por decir; a nosotros nos dieron una "factura indicativa" por la atención al nacimiento de nuestro segundo hijo; 200000 pts. lo que sirvió para que una de las abuelas dijese que era un mes de sueldo nuestro y poco más.

No voy a entrar en la sombra de la factura; en esos pensamientos colaterales que algunos creen que están detrás de este empeño reiterativo... o si, pero después. Primero vamos a fondo con el tema. Como se trata de algo "indicativo" pues en realidad de factura tiene poco (salvo que se hicieran cambios y se pusiera un Watson a trabajar en ello). Yo recibo un servicio de otro tipo y, para cumplir la legalidad, la factura debe detallar los costes en los que dicho servicio ha incurrido... costes de los que, en sanidad, dudo mucho que se tenga el detalle analítico cierto sino más bien una aproximación estandarizada al "producto" facturado (los códigos CIE-9) pero, en ningún caso, (hasta donde yo sé) se vincula un episodio a su gasto real.

Y os lo cuenta alguien que arrancaba pegatinas de códigos de barras de cada jeringa, aguja, paquete de gasas etc. que se usaba y lo pegaba en un folio con la identificación del paciente que estaba atendiendo... Cuanta información... qué poco rendimiento se le sacaba... creo.

Pero el tema es que si en serio se quiere sacar un rendimiento a que los usuarios conozcan lo que les cuesta (porque ya lo pagan) el servicio que se les presta ¿no sería mejor hacerles saber lo que cuesta una consulta, una programación quirúrgica, una prueba concreta etc? cada una de esas oportunidades de las que disfrutan pero que algunos malgastan... y por ahí si veo "retorno" del esfuerzo de facturar en la sanidad pública. Cobrarle a quien no justifique su ausencia sin previo aviso a esas citas pues 'roba' la oportunidad a otra persona.

En cambio lo de la factura propuesta... ¿que va a ocurrir cuando los ciudadanos crean saber que una catarata operada en la sanidad pública cuesta 50% más que en la privada (es una suposición)? ¿entenderá qué factores estructurales inherentes hay en ese sobrecoste? ¿se molestará alguien en decirlo?... ¿y qué coste tiene esto? 'escaso' 'poco' etc... pero ¿y su coste-efectividad? ¿se va a medir de un modo transparente?

En fin, quedamos a la sombra... que hace calor.

Reeditando el concurso de ideas 5%

Segunda edición de esta entrada, esta vez en cervantino con la esperanza de generar más debate y que las ideas surjan de quienes las tenemos que tener: los que sabemos de las ineficiencias del sistema.

Hace cosa de un año se produjo un hecho que soliviantó a gran parte de los trabajadores del sistema sanitario público: La rebaja de la "masa salarial" en "una media del 5%". La medida fué criticada por las fuerzas representativas de los trabajadores de un modo más bien tibio (sobre todo si lo comparamos con el #15M por ejemplo) como si de un desmarque se tratase. Y es que a la sanidad pública la palabra GESTIÓN le viene grande pues es presa de las normas que parecen garantizar ciertos principios cuando, en realidad, fortalecen otros.

Mejorar la eficiencia del SNS debería ser uno de los puntos claves de TOD@S, pero el simple hecho de mencionar "uso racional" pone los pelos de punta a más de un@. Se insiste mucho en que los usuarios conozcan el coste de los servicios que disfrutan, pero poca información se proporciona a los profesionales sobre el coste de los productos (en concreto de cada uno) que indican/utilizan en su práctica diaria (como publicaré el 17/6 para el congreso de la blogosfera) como si esa información fuese a causar alguna "alergia moral".

En mi anterior entrada lancé una sugerencia; en esta lo dejo todo a los comentarios, si los hubiera, pero que no dude nadie: la sanidad ha sido "arrojada a los caballos" del mercado y le toca 'pagar los platos' del festín financiero-ladrillero de un déficit arrollador... será repago, será más rebaja, será menos servicio, será más espera, será... lo que sea si no hacemos nuestro particular #15M y realizamos propuestas de racionalización valientes otros las harán por nosotros y, lo peor, otros dirán que con ellos no se ha negociado nada... salvo seguir como están.

Amortizada

amortizar.

(Del lat. mediev. admortizare).

1.Redimir o extinguir el capital de un censo, préstamo u otra deuda. U. t. c. prnl.

2.Recuperar o compensar los fondos invertidos en alguna empresa. U. t. c. prnl.

3.Suprimir, por considerarlos innecesarios, empleos o plazas vacantes en una institución pública o empresa privada.

4. Pasar los bienes a manos muertas. U. t. c. intr. y c. prnl.

En los últimos meses este término contable ha salido a relucir en diversos contextos políticos por otros motivos, pero hablando de él he caído en la cuenta de que muchos "defensores de los público" en realidad dan por amortizada a la sanidad como servicio de tod@s y se anclan en preceptos que difieren del servicio a la ciudadanía que dicen querer prestar.

La verdad es que esta entrada ha sido muy bien anticipada por esta otra de "la enfermería ante el espejo" hablando del estancamiento de las posiciones actuales respecto a competencias profesionales y del contrapunto que se produce al no querer introducir la lógica que se nos demanda desde la sociedad... y es que si no introducimos mejoras en el sistema que le permitan competir será la competencia (el mercado) el que se introducirá en el sistema.

Por motivos largos de explicar y de sobra conocidos los ciudadanos aprecian modalidades de prestación del mercado privado y aspiran, cada vez más, a tener la capacidad de elegir donde y a quien confían sus temas de salud aún dentro del sistema de aseguramiento público.

 No se trata tan sólo de un tema de esfuerzo individual o de pérdida de esa voluntad de protección y servicio a la comunidad que caracteriza al desempeño en lo público sino de una apatía en la visión de conjunto, en la proyección más allá de las paredes de las respectivas 'cuevas' en el conocimiento y percepción de las grandes fallas de coordinación que padece 'lo de todos'.

Cada vez que uno de nosotros "barre" un problema hasta su puerta y lo abandona allí ha dado por 'amortizada' a la sanidad pública y se comporta como, dice, lo hace la privada: Buscando únicamente el beneficio propio sin considerar el SISTEMA en el que se encuentra, son esas y no otras las trabas que afronta el mayor logro de la sociedad en las últimas décadas.

Pago simbólico, factura sombra y coste de oportunidad.

Parece que la crisis ha activado a la reflexión a los grupos mediaticos participados o no y se han lanzado a la redacción, perdón, piscina.

En los últimos días han publicado artículos de fondo con algo de investigación periodistica y entrevistas a personas clave conocedoras de diversos aspectos del SNS aunque no me gusta el entorno apocaliptico del tema he de reconocer que el debate parece sincero y abierto.

El caso es que una de las recurrencias en artículos y entrevistas es el "pago simbólico" (alías copago B) método que ya comenté se puso en marcha en Portugal y que ha tenido que ser reformado. Parece que es la medida estrella de actuación sobre la demanda sin que esto responda de verdad a un análisis de dónde, cómo y cuando se generan esos picos de "demanda innecesaria" ni en definir y cuantificar a ese moustro de 1000 cabezas que es el "despilfarro".

El caso es que esto del pago simbólico enlaza con el absoluto desconocimiento del coste de servicios y productos que tienen, en general, los usuarios de la sanidad pública y con la falta de conexión entre la necesidad de esas atenciones y productos y el pago de impuestos/cuotas actuales y futuras para su sostenimiento (otro error es pensar que lo que se pagó en el pasado sirve para justificar cualquier gasto futuro). La factura sombra fue (y seguro que en algún sitio se sigue haciendo) empleada para transmitir al usuario la sensación de cuantificar económicamente lo que recibía del SNS; pero, creo erroneamente enfocada a hospitalizaciones.

En cambio, un método de mejora y coresponsabilidad que sí tiene que ver con las actitudes de los usuarios hacia lo que el SNS les oferta no se ve por ninguna parte. ¿a ningun@ os ha parecido fatal que un paciente no se presentase a una cita/prueba/intervención sin avisar ROBANDOLES a otros ciudadanos la oportunidad de ser atendidos en ese CARISIMO espacio de tiempo? No es exactamente la definición de coste de oportunidad (que es aquel de cada una de las elecciones clínicas que se realizan) pero me gusta llamarle así. Al caso, en Dinamarca SI cobran por esto. Usted tiene cita, no puede/quiere acudir y no la anula con la antelación que permita atender en ese hueco a otra persona: usted paga INTEGRO el coste de esa prestación que ha despilfarrado.

No sé si esta campaña tendrá que ver con cosas que se van a consensuar en el pacto sanitario para presentar como necesarias reformas que se han pactado 'in pectore' pero que nadie se atreve a proponer en voz alta.

219 Yeah, 212 No. A reformiña vai de camiño

Segue o camiño de volta do sistema ultraliberal de sanidade dos EEUU; un camiño que ós que gozamos dunha sanidade universal e, aparentemente, gratuita pode semellarnos curto pero que vindo dun sistema que deixa a millons de persoas sen cobertura e que ten un custe per cápita que dobra o dos paises da OCDE pois é un gran avanzo.

O sector do seguro de saúde nos EEUU está a sufrir un gran incremento de custes que non teñen un único motivo nin unha única solución, pero que está a exacerbar as inxustizas sociais e a causar graves problemas económicos pois moitas empresas non quebran polos custos laborais directos senon polos custos sanitarios dos seus empregados.

A prestación de atención sanitaria é un sector de negocio estrela no EEUU no que os centros non só deben cubri-los seus gastos cos ingresos das aseguradoras senon que deben provisionarse financieiramente fronte a gran obsolescencia das tecnoloxías que se empregan (mais o software que o hardware) e tamén, hai que dicilio, xerar beneficios apra os seus propietarios... Así a presión sobre os custes "negociables" é tremenda.

En fin, un entorno moi complexo no que Obama tenta introducir unha maior óptica social...

Los mismos argumentos, el 'eterno' debate.

Hace unos días, en la entrada dedicada a mi última visita a Portugal incluí un parrafo sobre las tasas introducidas en el SNS luso para disminuir la sobreutilización de los servicios sanitarios y algunas opiniones propias al respecto.

Lo cierto es que, como si me hubiesen escuchado, las dos trincheras del debate soterrado sobre el futuro de nuestro SNS han editado sendos documentos que ahondan los respectivos huecos pero no aportan puntos de consenso. Por último indicar que en el lugar donde se debe buscar el consenso que transmita a los ciudadanos que tiene un sistema de salud fuerte y con futuro y, por lo tanto, los aleje de engañosas tentaciones de seguros adicionales (verdadera cuestión de fondo); dicho consenso sigue estando lejos.

 

Por parte de los que piensan que el SNS actual es insostenible, poco productivo, deficitario y abocado al colapso por la propia evolución demográfica desde la web "Cambio posible" encabezada por la FEDEA y asesorada por la consultora McKinsey&Company han emitido un informe con un análisis de la situación y 4 recomendaciones principales:

• Introducir un ticket moderador por visita en atención primaria y urgencias, para reducir la hiperfrecuentación o sobreuso del sistema.
• Asegurar que las dificultades económicas no retrasan la introducción sistemática de las nuevas prestaciones que supongan calidad de vida.
• Elaborar una comparativa de desempeño clínico, calidad de servicio y eficiencia de centros sanitarios a nivel nacional.
• Fomentar la autonomía de gestión para centros y profesionales, con un sistema de incentivos y una asunción de los riesgos asociados.

A esta exposición responde la FDASP con un documento en menos de 48 horas en el que se descalifica a los redactores del informe por estar evidentemente sesgados, por otra parte el análisis de situación hecho y por último las medidas propuestas.
La primera premisa la analizo más abajo; la segunda es contradictoria, diluir el aumento de gasto sanitario debido al envejecimiento de la población en un crecimiento de la misma (tenga el origen que tenga) es falaz. El porcentaje de mayores de 65% no es el dato, el dato es su número total pues no es lo mismo 3millones de >65a para 8000 camas (por poner números) que 4 millones para esas mismas camas y tanto da que la población total sean 45 ó 50 millones...

Se aduce que el segundo factor de incremento de costes es la introducción de nuevas tecnologías y medicamentos y se apela a la presión de la industria como culpable, eso es tanto como decir que los clínicos no sabemos qué necesitan los pacientes ni aplicamos el 'coste de oportunidad'. La presión de la industria existe; es un auténtico ejercito en ocasiones, pero no es menos cierto que quienes ponemos nuestras firmas somos los profesionales y que cuando se habla de procotolizar y actuar con rigor mucha gente tira la piedra y esconde (mejor dicho, la extiende por detrás) la mano. Es curioso en este caso el papel de los facultativos; supuestos trabajadores del sistema que, sin embargo, apelan una y otra vez a la "libertad clínica" en su práctica al tiempo que se afirman como "trabajadores en igualdad de condiciones" en temas de horarios, jornada laboral etc. yo suelo resumirlo como "la cara pragmática" en la cual si desde arriba se niega una tecnología o prestación se critica abierta y públicamente esta negativa, pero si se traslada la negación de la misma a los decisores no se toman decisiones fundamentadas únicamente en los aspectos clínicos sino que la presión (de los usuarios) toma un papel determinante.

Afirmar que "no hay ninguna evidencia de que el sistema sanitario español esté en riesgo" es MUY temerario. Afirmar que se pagan pocos impuestos para el servicio que se recibe y que existe mucho fraude fiscal tiene fundamento pero es un argumento que ya no llega a la población cuando la actividad económica y el paro señalan una crisis del sistema.

Englobar tickets moderadores de sobreutilización y copago es una argucia falaz, citar estudios y no poner sus referencias bibliográficas es como no poner nada. Lo que no se niega es que la sobreutilización existe aunque se diga que es "autoinducida"; yo no creo que si el 80% de urgencias hospitalarias son personas que acuden de 'motu propio' y, de estas, un 60% deberían haber acudido antes a los dispositivos de Atención primaria; se trate de ninguna 'autoinducción' y desde luego, SI que afecta a la atención que se dispensa. Puede que los dispositivos de AP no respondan a las espectativas de la población, pero aumentando las dimensiones de los servicios de urgencias sólo se obtiene un "efecto llamada". Yo leí hace tiempo que se había probado en algún área de Galicia a que a esas personas que acuden de motu própio y que, tras la atención, se comprueba que deberían haber acudido a las urgencias de AP (e incluso a su médico de cabecera esa misma tarde) NO SE LES ENTREGAN RECETAS FINANCIADAS. Esto vuelve a poner a los profesionales frente a sus responsabilidades con el sistema, ignoro los efectos de esta medida tanto como los de los tickets moderadores de Portugal.

Dice la FADSP usando un dibujo de 'El roto' que lo más importánte de un informe es saber quién nombro a los expertos...no le falta razón; tod@s tenemos intereses y ellos deberían responder a los suyos que son los de trabajadores del Sistema sanitario público con sueldos y posiciones específicas; decisores de gasto que no parecen muy dispuestos a asumir su parte de responsabilidad en el mismo. A que lo primero que se escucha es: "yo no voy a negar una ambulancia a un paisano que me grita mientras el director general tenga ese coche oficial"...escusas de mal profesional.

¿Y QUIEN PUEDE, ENTOCES, HACER UN ANÁLISIS IMPARCIAL DEL SNS?
Esa especie de arbitraje lo pueden hacer departamentos de economía aplicada, economía de la salud o de las facultades de administración pública; pero, finalmente, el último veredicto lo haremos los cidudadanos y, mucho me temo, no tomaremos la decisión pensando en la atención sanitaria que se nos dispensa, sino en otras cosas más prosáicas.

Reforma espejo

Aunque aún es pronto para saber si la reforma de la sanidad en los EEUU se quedará en un espejismo lo que SI se puede afirmar ahora es que se trata, en parte, de un "camino de vuelta" de lo que el monologo gesto-industrial quiere hacer visible como la única consecuencia de la actual manera de hacer las cosas en el SNS.

Hace unos días en un medio in-comunicativo muy difundido un ex-presidente de comunidad autónoma comentaba sobre los costes de la atención a los no-residentes comunitarios; conocido como 'turismo sanitario' del que ya he hablado en este blog. El MSPS salió a desmentirlo, pero con la 'boca pequeña' porque ellos ya poco saben de los desequilibrios que estas atenciones provocan en los presupuestos y en la planificación de la sanidad autonómica.

El caso es que tras estas llamadas al 'justiprecio' de la atención sanitaria a no-residentes se esconde cierta sensación de reproche por parte del resto de los socios de la UE por lo que es un sistema con pocas limitaciones para ciudadanos y profesionales en lo que objetivamente concierne a la atención sanitaria. No sabemos lo que cuesta lo que la sanidad nos da y no parece que importe más allá de la ventanuca por la que nos toque mirarla cada día. A opiniones como la mía siempre se responde "ya, pero habrá que mirar en que gastan en tal o cual sitio...que yo no voy a ahorrar para que otros gasten lo que les da la gana..."

En fin; que dada la actual falta de responsabilidad de los que prestamos el servicio actualmente y la falta de decisiones de quienes deben hacer los "límites del campo" más pronto o más tarde estaremos en el "debate de ida", esto es, hablando de la obligatoriedad de seguros complementarios privados o empresariales para la asistencia sanitaria como segunda pierna de la participación privada en la sanidad general (la primera ya lo es la participación privada en la provisión del servicio por múltiples vías).

Obama conseguirá reformar el sistema americano poniendo como ejemplo algo que estamos dispuestos a dejar morir por mantener privilegios/abusos que poco tienen de lógico y mucho de cómodo.

Os primeiros "Trinos"*

Non tardou moito en "cantar" esta nosa ministra; nada mais lle falaron da Historia Clínica Electrónica faltoulle tempo para se descolgar nos medios cunhas declaracions tan alonxadas da realidade, tan triunfalistas, tan descoñecedoras do medio que dá a impresión de que ou o anterior ministro non sabía face-lo "O" cun canuto ou que ela é unha auténtica máquina da organización e a motivación.

Agora mesmo viñen escoitando as súas declaracions en RNE-5 e dicir así, sen anestesia, que "haberá historia clínica electrónica a finais de ano en todo o estado" cando tod@s sabemos que hai moitos, moitísimos, hospitais que non teñen informatizada nen a metade da atención que prestan soa a verdadeiramente ficticio (que pasa, eu tamén podo tentar figuras literarias complexas, ou non?).

Esta señora debeu vir ó MSC a facer campaña política e si así imos vai facer moito dano porque por desgracia lle vai custar dous telediarios tirar por terra o traballo de duas tandas de 'técnicos' que dirixiron sen demagoxias un intento de facer unha xestión seria da cohesión no SNS.

Como se pode falar de un proxecto de tal envergadura en 8 meses cando se tarda 10 anos en devolve-los cartos cobrados nunha oposición que non se celebrou?

*: Que mais pode facer Trinidade que 'Trinos'?

Edición: 21/4.

Acta sanitaria entra ó trapo deste tema e publicita algo que sabe imposible; si un programa desta trascendencia se pilota en dúas comunidades en 2009 e se extende ó territorio en 2010 ¿que clase e avaliación se fai?.
Por outra banda, si o mesmo día publicas unha nova sobre a participación española en epSOS (MSC e Castela-A Mancha) cando menos marca unha diferencia entre a Historia Clinica Dixital dos centros e a que vai porta-lo doente na súa tarxeta sanitaria...

Ata mais ver Don Bernat

Bueno, "tocoulle" a Bernat Soria deixa-lo MSC por mor de dúas premisas para os gobernos de crise: perfil politico e non aumenta-lo número de ministerios.

A conxugación de Sanidade e Servizos sociais de sempre foi e será un dos temas principais desta faceta dos servizos públicos a calquer nivel que se plantexe (europeo, estatal, autonómico ou local) os profesionais sanitarios ben sabemos cantos recursos e tempo se empregan en atender o que, nunha ampla demostración de descoñecemento, chamamos "patoloxía social" pero é que como tódolos límites non matemáticos a fronteira entre o que é 'sanitario' e o 'social' se difumina e varía en cada caso. Seguramente existen baremos e clasificacions que tentan obxetivar a necesidade de apoio social de persoas con patoloxías crónicas mais eso é entrar en materia polo miudo e nesta entrada non quería.

Volto a Don Bernat, para min fixo unha boa laboura porque continuou o traballo nos fundamentos que lle deixaron chegar do que lexislara no seu día Ana Pastor que para ben ou para mal sentou con 4 documentos (LOPS, Estatuto Marco, Lei de Cohesión e Calidade e o decreto sobre tratamento homoxéneo dos datos das LEQ) o marco do sistema sanitario descentralizado que se esbozara na constitucion, estatutos de autonomía e Lei xeral de sanidade. Continuouno si, pero con tino e sen partidismos tentando cohesionar (que é diferente que igualar) o sistema e centralo no que verdadeiramente importa: as persoas ás que atendemos; os cidadans.

Por elo apostou forte pola axencia de calidade do SNS como 'pegamento' para un sistema que DEBE funcionar cohesionadamente e, ó mesmo tempo, garantir que en cada territorio exista unha organización adaptada ás necesidades e particularidades da súa poboación.

O seu papel en varios dos conflictos xurdidos neste tempo e o xeito de tratalos son unha lección de seriedade e responsabilidade. A enfermería esperaba algo mais concreto tanto no eido da especialización como na 'guerrilla' prescriptora e algo se andivo mais non abondo. Ó cabo, boa sorte e ata mais ver.

Una palabra de mil significados

En lo único que parece que se aclaran los políticos es, por ahora, en que los conceptos de universal y gratuita son los que caracterizan al sistema de aseguramiento sanitario de las administraciones del estado.

Otra cosa diferente es lo que sucede cuando se menciona o no la palabra PUBLICA o su antagonista PRIVADA para referirse a las estructuras que realizan las prestaciones de ese sistema.

El Jueves pasado antes de partir hacia NY pude oir al ministro de sanidad en RNE preguntado sobre unas declaraciones de la presidenta de la CAM sobre el sistema sanitario en Madrid. Sólo 1 palabra diferenció ambos discursos, 1 palabra y mucha actitud pues uno habló de consenso y pacto y otro de supuestos resultados. La palabra era, como no, PUBLICA.

Ayer en la cadena SER cuento a la inversa; la presidenta de la CAM preguntada por los oyentes insistia una y otra vez en la "no privatización" de la sanidad madrileña demostrando que tod@s pueden acceder y que ningún paciente paga por la atención.

¿estamos donde estábamos hace 15 años?. Ni mucho menos; se ha subido un peldaño y no poco importánte; parece que la perdedora es la posible optimización y responsabilización de la gestión desde dentro de la administración quedando pues solo 2 opciones: Sanidad administrativa o Sanidad lucrativa.

La sanidad administrativa lleva mucho tiempo funcionando, con resultados de salud seguros, pero limitados; caracterizada por una lentitud exasperante en las reacciones a los cambios y por la confusión entre la seguridad del puesto de trabajo y la justificación de actitudes indolentes cuando no punibles, pero que no garantizan que no se cometan atropellos a los mismos incluso por parte de sus propios representantes. Instituciones administradas que dependen de impactos políticos para poder conseguir mejoras en las que la lejanía del centro de poder marca la diferencia. Para los ciudadanos; simboliza la grandeza de una sociedad que protege a tod@s, pero que no emplea los mismos medios con todos y que al ser universal impone el peaje de la espera, la burocracia y la injusticia de las actitudes de algunos de los que allí trabajamos.

La sanidad lucrativa añade como principal criterio la necesidad de recuperar en diversos plazos las inversiones realizadas, más sus intereses y un beneficio tanto para los inversores como para los gestores (el incentivo) todo ello, se supone, con la intención de reducir el coste total de la atención a los asegurados para quien la paga (la sociedad): Cada quien que saque sus conclusiones de la ecuación. ¿es posible disminiuir costes y aumentar calidad? Si, la relación coste-calidad de servicio es una sinusoide y existe un tramo en el que se dan esas condiciones, pero sería más facil conseguirlo englobbando a la totalidad del sistema y no solo a una parte.

Es necesario que la atención sanitaria gratuita y universal busque la eficiencia para que se pueda mantener y reforzar, pero ninguna fórmula garantiza tal resultado por si sola; para mi, insisto, el problema es que sobran acciones precipitadas y opiniones dogmáticas fruto de la defensa de intereses estructurales y desfasados en vez de estudios serios de lo realizado hasta ahora y la formulación en "voz alta" de alternativas.

Cuidados transfronteirizos en la UE

A propósito de una chuzada no del todo correcta me parece que debo darle una vuelta al tema de la atención sanitaria a ciudadanos de la UE desplazados a otros paises de la Unión.

Como punto de referencia partimos de que a la mayoría de los ciudadanos del estado español se les dispensa atención por parte de las estruturas pertenecientes, dependientes o concertadas con los servicios de salud de las comunidades autónomas (lo que la ley general de sanidad llama SNS), dentro de un catálogo aprobado por el consejo interterritorial y sin más coste que un 40% del precio de los productos farmaceúticos dispensados en régimen ambulatorio y otras atenciones domiciliarias. De estas prestaciones la propia LGS excluye todas aquellas que, por ley u norma, se encuentran bajo la cobertura de sistemas de aseguramiento tal como los accidentes de tráfico o de trabajo.

Uno de los puntos fuertes que el señor Feijoo y su equipo 'vendian' en los proyectos de fundaciones sanitarias de Galica era el hecho de que estas facturarían y cobrarían esas atenciones a precio de coste y no a los ridículos precios tasados por las aseguradoras. De mi experiencia en aquella etapa y de lo aprendido por el camino (y nunca mejor dicho de Verín a Ourense y vuelta) me quedó la sensación de que algo de cierto había y hay en ello.

Como se puede comprobar facilmente en verano, la de zona de Verín, Laza, Riós, Castrelo etc. partieron muchos emigrantes hacia europa en los años 70. Emigrantes que retornan en sus vacaciones y que tienen, como todo el mundo, problemas de salud. Así que, desde el principio, la FHV hubo de lidiar con este tema pues el SERGAS solo se hacía cargo (a un precio prefijado) de las atenciones con cargo a la SS y no de las correspondientes a las aseguradoras y mutuas y mucho menos de los seguros extrajeros.
Comenzó así el arduo aprendizaje, la captación de información, el seguimiento, el papeleo para intentar garantizar que el hospital cobraría las atenciones dispensadas a asegurados de la UE. Tras un par de años ya sabíamos, más o menos, que documentos imprimir y dar a firmar y que documentos copiar. Todo era cuidadosamente recopilado y enviado a una dirección general en Madrid que se encargaba de tramitar esos pagos con los paises de origen de los ciudadanos atendidos. El pago realizado variaba según el tipo de atención prestada (urgente o programada) y según el país de origen pues algunos, como bien se indica por ahí, no cubren la prestación ortoprotésica.
Lo cierto es que, pese a dar a firmar una aceptación de gastos el hospital no cobraba a los pacientes la atención pese a que juridicamente si podía pues era una empresa; los hospitales 'administrativos' si que no podían cobrar ni a extrajeros, ni a mutuas ni a seguros... digo podían porque ahora parece que se realiza una 'facturación a terceros' (¿y quien son los segundos?).

Ahora las comunidades que no han escatimado (más bien al contrario) recursos en la captación de turismo y de residentes turistas se encuentran con el problema que les representan las atenciones dispensadas a ciudadanos de la UE que, bien por rapidez (lo dudo), bien por comodidad, bien por que se incluyen presaciones que en sus países tendrían que pagar, bien por evitar el cuantioso pago previo (del que recuperarían gran parte, pero después de meses); por lo que sea. Son atendidos en sus servicios de salud; y no estamos hablando de atenciones urgentes o indemorables, estamos hablando de tratamientos para patologías de media o larga evolución que, además, tienen un coste medio más bien elevado e incluyen materiales protésicos.

Se trata de un efecto observado desde hace tiempo, focalizado en zonas concretas (por eso mi comentario sobre Galicia-Portugal) y que, creo, tiene otros factores 'detrás'.

Aún así la comisión europea lanzó el pasado 2 de Julio una propuesta de directiva sobre la aplicación del derecho de los pacientes a la asistencia sanitaria transfronteriza en la UE y al derecho al reembolso. Aquí os pongo un párrafo del documento (.PDF en castellano 256 kb)

Finalidad de la Directiva
La finalidad general de la presente propuesta es garantizar la existencia de un marco claro para la asistencia sanitaria transfronteriza en la UE. Esto requiere una actuación destinada a eliminar los obstáculos a la prestación de asistencia sanitaria
transfronteriza que ponen en riesgo la consecución de un nivel elevado de protección de la salud.
La incertidumbre sobre la aplicación general del derecho al reembolso de la asistencia sanitaria dispensada en otro Estado miembro está creando obstáculos en la práctica a la libre circulación de los pacientes y de los servicios de salud más en general. Esto se puso de manifiesto en la investigación y la consulta que precedieron a estas propuestas, incluidas las encuestas a ciudadanos, en las que quedaron patentes niveles muy amplios de incertidumbre, así como por el elevado número de pacientes que deberían haber tenido derecho al reembolso de la asistencia sanitaria transfronteriza y que, sin embargo, no lo reclamaron.
Siempre que se dispense asistencia sanitaria, resulta esencial procurar a los pacientes:
– información clara que les permita elegir con conocimiento de causa en relación con la asistencia sanitaria que les afecte;
– mecanismos que garanticen la calidad y la seguridad de la asistencia sanitaria dispensada;
– la continuidad de la atención entre los distintos profesionales y organizaciones tratantes; y
– mecanismos para garantizar las vías de recurso y las indemnizaciones adecuadas en caso de daños resultantes de la asistencia sanitaria

Al parecer el debate en el europarlamento gira más en torno a los efectos de esta libre circulación que a la existencia del derecho en sí; se teme que algunos sistemas de salud nacionales puedan sufrir un colapso debido a una 'avalancha' de ciudadanos de la UE... También se ha hablado de una búsqueda del beneficio empresarial, que es más o menos lo que apunto yo... que si tengo un concierto y opero 'a esgalla' prótesis que cobro a tocateja y luego mi servicio de salud tiene que lidiar con los paises de origen pues no es, ni por asomo, lo que describí que pasaba en la FHV.

Yo aludo tambien a la posible intención de usar esto como justificación para introducir elementos de copago o remodelar el funcionamiento del sistema hacia un modelo de rembolso. No olvidemos que ahora 'gracias' a europa pagamos en los museos y, pronto, en las bibliotecas públicas...

¿Es malo en si el copago o el rembolso?; Para quien realmente no posee ingresos enfermar puede suponer un terrible dilema, pues puede necesiar un crédito (lo que en el actual marco no es muy barato) para pagar hoy 100 y que mañana le devuelvan 90 y deba pagar los otros 10 + intereses... El copago... 3/4 de lo mismo. A ver quien es el 'guapo' que le pone este cascabel al gato.

Público, Privado, Cedido, Concertado, Externalizado...

O tema do custe económico da atención sanitaria debe preocupar (ou debera) á cidadanía en xeral e os responsables de cousa pública en xeral que pode que coñezan as cifras da realidade mellor ca nós. Nun entorno de presión polo gasto crecente debido a:

• O envellecemento poboacional, a prevalencia de patoloxías de 'longo percorrido' que precisan coidados de media intensidade e teñen puntualmente episodios de agudización que provocan estancias longas e uso intenso de tecnoloxía diagnostica e medios terapeuticos.
• O modelo de 'prestixio social' no que certa parte da sociedade se sinte 'obrigada' a ter mala sanidade (lenta, retrasada tecnolóxicamente sen atención hosteleira...) para que a teñamos tod@s e opta polos servizos privados sen seren conscientes dos seus sesgos e limitacions.
  
• O modelo de avance tecnolóxico que desenrola e 'obriga' a adoptar avances a prezos moi altos sen que esos prezos maiores teñan un reflexo en 'resultados en saude' a curto prazo senon que a tecnoloxía e os medios terapeuticos novos son 'amortizables' para os pagadores cando a difusión do seu uso conquire baixa-los prezos unitarios.
• A necesaria atención a grupos e lugares "fora de límites" o que provoca que a sanidade pública deba respostar a quen e alí onde a privada fai renuncia por que o volume de mercado non cubre os gastos estructurais.
  

Todo isto e mais ven recibindo resposta dende as luminarias da xestión política da sanidade pública fai xa 15 - 20 anos. Non estou a descubrir ningúnha pólvora que o señor Abril Martorell e o seu informe non puxeran enrriba da mesa pode que co único fallo de non contar coa presión que a tecnoloxía da información introduciría no desenrolo dunha faceta do gasto que, ben estudada, pode ser fundamental para mellora-la xestión e rendemento do sistema mais que tamén representa un incremento do mesmo pola súa pronta obsolescencia e a escasa planificación-coordinación mostrada ata o de agora (que semella haber uns indicios esperanzadores).

A forma desa resposta variou entre moitas opcions; iniciandose case invariablemente pola externalización de "tódolos servicios non esenciais" como a limpeza e a lavandería e seguindo pola hostelería (tanto ó público e persoal como ós doentes), o mantemento das instalacions etc. mais nesto xa atopamos polémica pois son moitas as opinions e poucos os estudos ó respecto de si esta opción non foi mais ca un "balons fora" e, sendo así, si esa opción realmente externaliza os problemas. A resposta é que NON.
Cando os servicios externalizados teñen algún inconvinte a súa repercusión é para o centro público; as folgas, falla de fondos e de persoal etc. acaban repercutindo nas parcelas do servizo externalizadas e a administración en cuestión ten que "mediar" poñendo mais cartos na concesión.
O mesmo servizo, con condicions escritas férreamente seguidas custa entre un 10 e un 15 % mais (segundo se trate de si implica transporte de bens ou non). A vantaxe, si un traballador 'dá problemas' nun área o responsable pode facer que o trasladen a outra.

Sobre a concertación habería todo que dicir i eu teñovos que entrar a currar ás 8 así que pregunto ¿hai que concertar en áreas nas que se ten capacidade dabondo e recursos sen empregar?, ¿pódese concertar sen recibi-la responsabilidade do que se faga mal?, ¿si podemos concertar unha prestación concreta porque é eficiente qué impide concertalo todo?. A industria sanitaria que se desenrola ó redor dos concertos é importánte, e xera emprego si, mais ¿de que calidade e con que rendemento para o 'seguro público'?

A cesión de áreas de saúde enteiras a entidades privadas que se encargan da construcción de instalacions e do funcionamento das mesmas ó prezo dun canon por habitante cuberto mais as facturacions de mútuas de accidentes e funcionarios etc. é unha opción que se leva a experimentar xa dende hai uns anos e que leva precisado diversos 'axustes' que semellan 'fugas cara adinate'.
Nalguns sitios a cesión xa ten demostrado que aínda sendo completa (atención primaria, especializada e socio-sanitaria) o "problema" do déficit ou diferencial entre o gasto xerado por habitante e o canon que se lle paga á empresa concesionaria sempre volta ó tellado da administración.

O negocio do aseguramento privado é, repito, importante mais non pularía se non fora polas fontes de financiamento que recibe dende a administración en forma de concertos, mutualidade de funcionarios, asunción de fallos (de cobertura) e sesgos (grupos de idade e patoloxía) e se debe á súa imaxe de prestixio social e a rápida adquisición de tecnoloxía a prezos prohibitivos que logo se amortiza contratando ese servizo ó aseguramento público.
Non cabe dúbida de que a prestación privada axuda e seguirá axudando a que casos que tardarían fatalmente en seren diagnosticados e tratados acaden atención "en tempo" para a recuperación rápida. Outra cousa é si se debe permitir ese "atallo" para uns e non para todos. E si o custe é asumible para o noso nivel de impostos.

A xestión con xeito privado non é garante da aplicación de novas ferramentas que centren a atención nos grupos que maior carga de traballo demandan... (artigo de acta sanitaria sobre Kaiser Permanente)

A sanidade pública precisa adaptacions e precisa que os propios traballadores crean nela asumindo modelos de motivacion reais que se liguen a contención de gasto, racionalización e planificación da asunción de novas tecnoloxías para conquerir incrementos verdadeiros no rendemento do patrimonio estructural que se ten.

Hai 20 anos a reconversión industrial foi traumática porque as forzas sindicais e políticas viviron de espaldas á realidade ata estaren ó borde do precipicio. Agora toca a reconversión dos servizos; estase a escomenzar polos servizos 'novos' como a atención á discapacidade no que o marco normativo adoptado xa "abre cancha" a formas de provisión innovadoras. Hai que debatir agora sen dogmatismos para acadar unha sanidade con futuro.


Artigo de público sobre a sanidade en Madrid e Valencia

Artigo de público sobre a sanidade en Canarias

Artigo de público sobre a sanidade en Galicia

Artigo de A voz sobre as listas de espera en Galicia

O modelo de asistencia sanitaria segundo Cayetano Rodriguez e acta sanitaria

O modelo de concesión segue avanzando en Valencia

O hospital privado como producto de consumo

A xestión do investimento externalizada en Asturias

Crecemento do sector privado

Cando a normalidade é nova...

Galicia ven de sumarse de xeito efectivo ó grupo de comunidades que cumpre, por fin, de facto o que por dereito xa se indicaba na constitución e logo se desenrolaba na Lei Xeral de Sanidade: A participación cidadá na xestión dos servizos sanitarios públicos.

Trátase, para min, dunha nova co sabor amargo da tardanza; cunha segunda lectura moi clara: ¿entón ata o de agora cómo participabamos os cidadans e os gobernos locais na xestión da sanidade pública?... de tod@s é coñecida a importáncia da 'canle informal' na comunicación entre os centros sanitarios e os concellos ós que presta servizo; mais esa canle adoitaba a ser un mero sinalador de casos e circunstancias particulares lonxanas a unha auténtica participación; a que parte da información de recursos e necesidades, a que resposta con proposicions e vias de dialogo a que percura solucions para a poboación en xeral e servizos mais áxiles para tod@s.

Como curiosidade do publicado no DOG resultoume rechamante a mención da área do Salnes e a ausencia das áreas da costa da morte, barbanza e Monterrei-verín e voltei a constatar que hai persoas que se fan imprescindibles a forza de aparecer en cantas representatividades lles quedan ó alcance.