 |
| El informe en cuestión |
De todo esto me voy a centrar en los detalles menudos porque sé que en este país hay gente con más conocimientos y capacidades para informaros de lo demás.
Uno; seguramente a la mayoría le parecerá una chorrada, pero el "directorato" que se encarga de esta cuestión es.... enfermería.
Dos; lo fundamental ahí es que el sistema de notificación (en realidad son 2, el STEIS y el NRLS) funciona y lo hace porque el marco legal y económico es diferente.
Sumen y sigan leyendo si quieren...
La política de "never events" arranca de un marco (PDF (2)) revisado periódicamente por el gobierno británico y que define la obligatoriedad de informar los eventos adversos de unas características específicas incluidos en una lista revisable a los sistemas de notificación, la realización de un análisis de los mismos y la propuesta de unas medidas de corrección. Determina también la inclusión del sistema de notificación en el contrato de comisionado (perdón por mi traducción chapucera, es el contrato entre el centro y el NHS para el pago de los servicios) y las consecuencias legales y económicas de la detección de eventos no notificados; así como las consecuencias económicas de "completar el ciclo" de aprendizaje y mejora iniciado con la notificación (Cost recovery).
STEIS es un sistema de información de dirección estratégica que incluye los eventos de seguridad como dimensión de la calidad.
NRLS (National Reporting and Learning System) es un sistema de notificación pensado para el análisis de los EAs y el aprendizaje del conjunto del sistema de salud.
Las claves del buen funcionamiento de las notificaciones (lo que ellos mismos definen como "una cultura fantástica de la notificación") son a mi entender 2:
1- Jurídica: Los eventos con daño se pueden notificar sin que constituyan una autoinculpación judicial; es más, no hacer una notificación y que luego se conozca un incidente si tiene consecuencias jurídicas.
2- Económicas: Ahora que conocemos una nueva aproximación a lo que nos cuestan los eventos adversos en España (3) y que sabemos que en USA el sistema de penalizaciones por reingresos evitables ha conseguido disminuir este indicador por debajo del 18% tal vez sea hora de valorar cómo conseguir que el dinero "siga a los resultados en las personas" y no a la actividad que son resultados intermedios y algo 'toscos' y el ejemplo de este sistema de notificación británico nos podría servir.
Ref:
1- Informe provisional de eventos graves 1º y 2º trimestre 2013-14 http://www.england.nhs.uk/wp-content/uploads/2013/12/nev-ev-data-sum-q1-q2-1213-v2.pdf
2 - The never events policy framework https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/213046/never-events-policy-framework-update-to-policy.pdf
3 - Allué N, et al. Impacto de los eventos adversos en los hospitales españoles a partir del conjunto mínimo básico de datos. Gac. Sanit. 2013 http://dx.doi.org/10.1016/j.gaceta.2013.06.004
http://www.gacetasanitaria.org/es/impacto-economico-los-eventos-adversos/avance/S0213911113001313/
Poco queda que añadir a lo expuesto, tan bien documentado además. Ya quisiera yo que en nuestro país tuviésemos una cultura de la seguridad al menos tan bien orientada.
ResponderEliminarSin más que mostrar lo que hacen en el Reino Unido, quedan en evidencia todas las estrategias de seguridad entre las que los clínicos tratamos de sobrevivir.
Supongo que hace más el que quiere que el que puede, y cuando las cosas se tienen claras, aunque sea poco a poco se avanza a pesar de que seguro hay fallos y errores.
Aquí todavía te tienes que pegar para convencer a la dirección o tus compañeros de que es necesario y útil hacer un chequeo de verificación. Allí las cosas están muy claras, notificas o te atienes a las consecuencias.
Enhorabuena por este post!!