O teu coidado, a túa saúde

Hoxe é o día mundial do autocoidado e como non podía ser de outro xeito eiquí está este espazo tratando de apoiar modestamente a campaña dende a rede.

Claro que todo é susceptible de interpretación e o fin mais digno de ser apoiado se pode ver empañado por apoios cando menos confusos como o pode ser o da sociedade promotora deste día a nivel mundial a WSMI (World self medication industry - Industria mundial pola automedicación)... temos que andar con tino a ver si vai resultar que tratamos de apoiar unha cousa e nos sae outra.

Falamos de autocoidado e de adquisición e mantemento de hábitos de vida saudable e para elo se pode contar coa enfermeiría como o mellor difusor de información e a mais eficiente das ferramentas de saúde pública.

Pero calquera de nós pode facer de fonte e difusor de temas do autocoidado e para elo contamos agora coa axuda do libro "Autocuidado de la salud" ; unha iniciativa colaborativa que hoxe se fai mais forte pola súa difusión baixo o hastag #autocuidado12 

Como axentes activos de saúde Promovemos:
Realizar cando menos 30' diarios de actividade moderada
Acudir ó traballo andando ou en bici
Comer diariamente 5 pezas de froita ou verdura
Cepilla-los dentes tras cada inxesta
Lava-las mans antes e dempois de cada inxesta e da súa preparación
Tapar a cara ó tusir ou estornudar e descarta-lo pano axeitadamente
Non fumar e non permitilo nos espazos nos que esté prohibido.
"Eso que o faga o goberno" dirán algun(@s)... grave erro; a responsabilidade profesional é maior canto maior é a meta a acadar...

Tamén é certo que xa as administracions veñen pulando para emprega-las canles que as TIC ofrecen para facer divulgación de recursos... pero a maioría o fai dun xeito pasivo polo que os esforzos morren na praia da avalancha informativa diaria.

Guia disponible en AulaPacientes  https://www.saludcastillayleon.es/AulaPacientes/es 
Nese eido hai que destacar ás iniciativas que forman grupos de cidadans para que logo fagan de difusores e se cree, outra vez, un efecto viral ou en cascada de difusión de recursos e, o mais importante, de apoio mutuo.

La fé, la secta y lo transversal

En lo que se refiere a mi la diferencia entre la convicción y la fé es que la primera precisa de indicios cuando menos de que los postulados que defiende son válidos mientras que la segunda comprende a toda afirmación que ha de sostenerse por el único motivo de venir de una fuente concreta.

Por lo general una secta es un grupo limitado de individuos con una estructura jerárquica por ellos conocida y con unos claros criterios de entrada y permanencia que profesan o sostienen un conjunto de afirmaciones que se acercan más a la fé que a la convicción. Como creo que no participo en ninguna secta no puedo decir  cómo son sus reuniones y puede que algunas sean como más diversas con charlas como "la ecología desde el punto de vista de XXXX" e, incluso, puede que acepten invitados de otros grupos; pero en general hemos de aceptar que se reúnen para "hablar de mi libro".

¿Es el apoyo y la difusión del uso de las nuevas tecnologías una fé? ¿somos sus defensores una secta? Que los sectores industriales relacionados realicen reuniones monográficas puede tener sentido pues la profundidad de sus temas y discusiones ofrece campo suficiente; pero yo como enfermera y ciudadano no aprecio ventaja para la difusión y promoción del uso de las TIC entre mis iguales en tratarlos "fuera de contexto" o hacer de ello un contexto en si mismo.

Esto claro, no responde a la pregunta de si son útiles los eventos exclusivos sobre salud 2.0 pero es que la utilidad de un evento se la encuentra cada individuo por una amalgama de circunstancias y características que poco o nada tienen que ver con la temática del mismo.

Tras esto todo; si has llegado aquí tal vez sea que de verdad te interese mi opinión... pero yo dejo que opinen mis hechos y por eso os remito a lo que hace la sociedad científica en la que participo (SEECIR) o los eventos a los que acudo... salvo, claro está, el I congreso de la blogosfera sanitaria.

¿Rastrear o notificar?

Hace unas semanas fui amablemente invitado a Pasqal13 en Cangas del Narcea y más allá de hablar "de mi libro" y de gozar de la compañía también pude asistir a las charlas y comunicaciones entre las que me impactó una de la gente del Hospital Monte Naranco en la que documentaban cómo el uso de una herramienta de "rastreo" como es el Global Trigger tool del IHI* servía para mejorar significativamente el control de la infección hospitalaria

La herramienta en cuestión ya ha sido señalada por servidor debido a varios artículos en las que su uso extenso demostraba la existencia de bastantes más incidentes y EAs que los detectados con otros sistemas o mediante las notificaciones (de gran extensión y baja sensibilidad). No voy a entrar en la comparación entre esta y otras herramientas "de rastreo" o sobre su utilidad en 'entornos papel' y su eficiencia (es decir si el coste de poner estos sistemas en marcha compensa los ahorros a conseguir con la disminución de EAs) pero si me voy a detener sobre el papel de las herramientas de este tipo frente  respecto a los sistemas de notificación en la conformación de una CULTURA DE SEGURIDAD.

Es cierto que las herramientas de rastreo proporcionan índices de uso interno que permiten no sólo la detección puntual de un problema sino su seguimiento e, incluso, en entornos definidos una comparación. Pero su uso en mi modesta opinión debe tener en cuenta los elementos clave de la cultura de seguridad sino deseamos que tengan un efecto contraproducente empujandonos a nuevas y sofisticadas formas de oscurantismo casi demagógico como recientemente he conocido al ver omitido en los informes de alta datos sobre la atención recibida en un centro; en concreto el uso de antibioticos EV... y es que como dicen en mi pueblo "hecha la ley, hecha la trampa" y hay gente que se ciega en objetivos... y gente que no tiene claras sus responsabilidades.

Por contra; un sistema de notificación que ofrezca garantías de privacidad y un buen feedback de resultados contribuye a la estructuración y retroalimentación de una masa crítica de profesionales concienciados en los problemas de seguridad que redundarán en mejores y más certeras propuestas de buenas prácticas pues son (somos) los que actuamos en el medio concreto los que conocemos las mecánicas que conducen al error, las rutinas peligrosas que se toleran "por el buen rollo" y que acaban causando problemas más graves; en fin, somos quienes podemos mejorarnos a nosotros mismos.
*Mendez Fraga, Mª Dolores, Bona García, Elena et als "El Global trigger tool (IHI) y el control de la infección asociada a la asistencia sanitaria" 13 Jornada de la sociedad asturiana de calidad asistencial Cangas del Narcea 2012 (pte publicación en página de Pasqal)

UDI La FDA lo vuelve a hacer

Aunque está en la obligatoria fase inicial de información parece claro que la FDA lo vuelve a hacer y consigue estar a la altura de su papel avanzando a la par de las novedades que la tecnología va poniendo en marcha.

Tras poner cierta regulación a las aplicaciones para uso sanitario (cuando menos un regitro de responsable deberiamos tener) ahora la FDA entra en acción para tratar de tener un mecanismo que le permita a los actores del mercado sanitario intercambiar información sobre dispositivos de uso sanitario de manera certera; para ello quiere, en primer lugar, identificar cada dispositivo de manera individual con un código único: el Unique Device Identifier System.

En un par de tweets he insinuado si se trata de una identificación como la MAC (Machine Adress Code) que tienen todos los dispositivos que tienen conectividad de red y que se emplea como código de seguridad pues va en los datos de cada transmisión que ese dispositivo realiza (por ejemplo en mi WiFi no dejo conectarse más que a las MAC que yo indico) aunque no es un código inamovible; se puede cambiar la MAC de una tarjeta de red por ejemplo....


Pero lo que propone la FDA es un código único no permutable que identifique al dispositivo tenga o no conectividad y que incluya identificación del productor por lo que parece asemejarse más a FCC.

¿Cual es el objetivo? Mejorar los flujos de datos y la certeza de estar hablando de un dispositivo en concreto en caso de fallos o incidentes, permitir identificar a cada dispositivo como fuente de datos incorporados a la HCE, podría incorporar de manera estandarizada y universal otra info como fecha de fabricación y caducidad (en su caso), tipo de dispositivo... Lo interesante; la base de datos de este sistema sería de acceso universal... al recibir un "trebello" y antes de usarlo podríamos consultar esa información en la red, contactar con el fabricante si tenemos problemas de compatibilidades etc.

ACTUALIZACIÓN 5/10/2012

Hoy me ha llegado gracias al twitter de la OMS un articulo de perspectiva publicado en New England Journal of Medicine firmado por Thomas P. Gross y cols en el que repasa la estrategia de la FDA y la utilidad de los Identificadores únicos de los dispositivos así como la necesidad de integrar esa información en los registros electrónicos que generen esos dispositivos.

En resumen el UDI viene a ser para los dispositivos un código alfanumeríco capturable de forma automatizada (BIDI, Código de barras, RFID...) que contendría los detalles importantes del dispositivo: Denominación, fabricante, fecha de fabricación, lote, caducidad...

Ejemplo de etiquetado con UDI

Los profesionales y los usuarios podrán comprobar la autenticidad de ese código on-line en una aplicación web de la FDA al efecto

La muerte de Ryan

No he podido evitarlo, el título es la esencia de la propia historia; la antítesis de cualquier parodia*, pero una parodia en si misma, un "lo que nunca hay que hacer para..."

Podría enlazar y recordar lo dicho hace 3 años, podría recomentar los tweets de estos días, podría preguntar qué pasó con las medidas propuestas en su momento desde adminstración y Colegio... podría... no debería haber pasado nada, pero pasó.

Y esto último es lo esencial, lo clave. Tenemos 2 víctimas; mejor dicho, dos grupos de víctimas... ¿enfrentadas? no, forman parte dual de un mismo cuerpo. El niño, su familia, la enfermera y el resto de los profesionales de su hospital(clima de seguridad y confianza).

El daño EVITABLE como referente máximo del trabajo de quienes piensan que la seguridad del paciente se hace desde la base porque es allí donde radica el conocimiento de cómo se hacen las cosas y dónde pueden estar los agujeros del "queso" de Reason... y la innovación en medidas barrera que eviten, en lo posible, que el humano se encuentre sólo a la hora de una determinada acción, sólo y cansado, sólo y desconocedor, sólo y vulnerable.

Más cosas pasaron que no debieron... y no, no estoy insinuando que ocultar sea la solución ni mucho menos; se debió pedir disculpas e investigar, incluso llevar a la fiscalía un EA grave pero nunca cometer el ensañamiento que se cometió.

Esta "no parodia" de cómo afrontar un EA no servirá de lección sino de barrera y eso, eso también es una pérdida.

EDICIÓN 2014

Lo que más me gusta de un blog es la facilidad para editar los contenidos. Dos años después de esta entrada y 5 después del incidente aún es un tema de actualidad la "raíz técnica" (que también hay una "raíz humana") del Evento Adverso.

Me refiero al lanzamiento de nuevos sistemas de conexión para catéteres y sondas de uso sanitario.


Durante mi época en el "lado oscuro" constaté lo dificultoso de encontrar equipos y catéteres con sistemas de conexión diferentes según el uso planificado que tuvieran. Un empeño enorme por incorporar los criterios de Seguridad del paciente en la planificación de las compras de los sistemas de salud.

*Antítesis de "la vida de Bryan"